Решение по делу № 33-2041/2019 от 14.01.2019

Судья Кузнецова Т.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

       судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

       при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционные жалобы Черновой А. А.ьевны и Чернова М. П. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черновой А. А.ьевны к Чернову М. П. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, признании супружеским долгом задолженности по кредитному договору, изменении условий кредитного договора, взыскании расходов по оплате общего долга, по встречному иску Чернова М. П. к Черновой А. А.ьевне о разделе совместно нажитого в браке имущества,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения Ч. М.П. и его представителя Самцовой Е.В.,

установила:

Ч. А.А. обратилась в суд с иском к Ч. М.П. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, признании супружеским долгом задолженности по кредитному договору, изменении условий кредитного договора, взыскании расходов по оплате общего долга.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ч. М.М., <данные изъяты> года рождения. После расторжения брака стороны проживают раздельно, истец вместе с ребенком проживает по адресу: <данные изъяты>. Родители не достигли соглашения об определении места жительства ребенка.

Помимо этого, ответчик с <данные изъяты> не оказывает материальной помощи на содержание ребенка.

В период брака, а именно <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк», истцом и ответчиком был заключен кредитный договор        <данные изъяты>, по которому истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 2 055 556 рублей. Кредитные денежные средства были потрачены на погашение предыдущей кредитной задолженности ответчика, а также на семейные нужды. После прекращения семейных отношений погашение задолженности по указанному кредитному договору производится только истцом. По состоянию на <данные изъяты> кредитная задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 853 606 руб. 13 коп.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом по кредитному договору были выплачены денежные средства в размере 778 787, 50 руб. Ответчик расходы истцу не компенсировал.

Учитывая указанные обстоятельства, Ч. А.А. просила суд определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Ч. М.М. с истцом по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка, признать общим долгом сторон задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк» в размере 1 853 606 руб. 13 коп. и разделить его согласно п.3 ст. 39 СК РФ между сторонами в равных долях путем изменения судом кредитного договора в соответствии со ст. 392.2, п.2 ст. 450 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы, произведенные истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 389 393 руб. 75 коп.

Ч. М.П. обратился в суд со встречным иском к Ч. А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование встречного иска указывал на то, что в период брака на имя Ч. А.А. были открыты три денежных вклада в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которые поступали супружеские денежные средства. Просил суд признать общим имуществом супругов: денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные по договору вклада физического лица «Быстрый доход» в рублях РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет по срочному вкладу                         <данные изъяты>; денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные по договору вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет по срочному вкладу                                   <данные изъяты>; денежные средства в размере 41510 руб., внесенные по договору вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ                      <данные изъяты> от <данные изъяты> по срочному вкладу <данные изъяты>, взыскать с Ч. А.А. компенсацию в размере ? доли указанных денежных средств в общей сумме 105 755 руб.

Ч. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ч. М.П. против удовлетворения исковых требований Ч. А.А. об определении места жительства ребенка с матерью, а также против взыскания с него алиментов на содержание ребенка не возражал, полагал, что алименты подлежат взысканию с <данные изъяты>, поскольку в марте 2018 г. ребенок проживал с ним и находился на его иждивении. Не возражал против признания общим долгом сторон части задолженности по кредитному договору                         <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскания с него денежных средств в сумме                 150 000 рублей. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители 3-х лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО «ХКФ Банк», представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Долгопрудный и Лобня и представитель Управления образования <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч. А.А. удовлетворены частично, встречный иск Ч. М.П. оставлен без удовлетворения.

Суд определил местом жительства несовершеннолетнего Ч. М.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> с матерью Ч. А.А..

Взыскал с Ч. М.П. в пользу Ч. А.А. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ч. М.М. <данные изъяты> года рождения, алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка.

Признал общим долгом Ч. А.А. и Ч. М.П. кредитную задолженность в размере 1 853 606 руб. 13 коп. по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк», Ч. А.А. и Ч. М.П.

Взыскал с Ч. М.П. в пользу Ч. А.А. расходы по оплате общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 389 393 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ч. М.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания алиментов, ссылаясь на незаконность выводов суда.

Ч. А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым сумму долга по кредиту в размере 1 853 606 рублей 13 копеек разделить в равных долях с изменением условий кредитного договора.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч. М.П. и Ч. А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

       Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с <данные изъяты>, с указанного времени совместное хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется.

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Ч. М.М., <данные изъяты> года рождения.

После прекращения брака стороны проживают раздельно, Ч. А.А. вместе с несовершеннолетним сыном Ч. М.М. проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ч. А.А., а Ч. М.П. проживает в жилом доме, распложенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Красный октябрь, <данные изъяты>.

В указанных жилых помещениях созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего, что подтверждается актами обследования жилищно - бытовых условий от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Несовершеннолетний Ч. М. с <данные изъяты> по настоящее время посещает МБДОУ Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «Катюшки», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Долгопрудный и Лобня от <данные изъяты> органы опеки и попечительства, с учетом фактических обстоятельств дела, полагают целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего Ч. М.М., <данные изъяты> года рождения, с матерью Ч. А.А. по адресу: <данные изъяты>. Ч. М.П. не возражал против определения места жительства ребенка с матерью.

        Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 61, 65 СК РФ, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", заключение органа опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью, а также характеризующие данные родителей и возможность создания ими ребенку условий для воспитания и развития, сложившийся уклад и режим жизни несовершеннолетнего, его привязанность к матери и пришел к верному выводу об определении места жительства несовершеннолетнего Ч. М.М., <данные изъяты> года рождения, с матерью Ч. А.А. по адресу: <данные изъяты>.

       Разрешая требования Ч. А.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка, суд с учетом положений ст. ст. 80, 81,107 СК РФ правомерно взыскал с ответчика алименты на содержание Ч. М.М. в размере 1/4 части заработка или иного дохода, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком совершеннолетия.

    Суд не принял во внимание доводы Ч. М.П. о взыскании алиментов с 01.04.2018г., поскольку доказательств нахождения ребенка на его иждивении с 01.03.2018г. по 01.04.2018г. не предоставлено.

       Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ч. М.П. и Ч. А.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Новиченковой Н.В. в реестре за <данные изъяты>.

       Пунктом 2.1. брачного договора предусмотрено, что приобретаемая на имя Ч. А.А. по договору купли-продажи (с заключением предварительного договора купли-продажи) с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты> по проекту планировки), секция 1, этаж 10, № на площадке 3, является в период брака и в случае его расторжения, собственностью Ч. А.А. Исключительной собственностью Ч. А.А. являются также денежные средства, направленные на приобретение указанной квартиры и денежные средства, направляемые ею на погашение обязательств по кредиту, выданному банком уплату процентов за пользование кредитом и комиссий банка, страховых платежей по условиям договора страхования, а также исполнения иных обязательств по условиям выдаваемого кредита.

Условий, изменяющих установленный законом режим совместной собственности в отношении иного имущества либо долговых обязательств, брачный договор не содержит.

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный Ч. А.А. и Ч. М.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истцу и ответчику (солидарным созаемщикам по кредитному договору) был предоставлен кредит в размере 2 055 556 рублей под 17% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты>

Согласно выписки по кредитному счету кредитного договора №. 10423/14 от <данные изъяты>, справки о произведенных платежах от <данные изъяты> и справки от <данные изъяты> о ссудной задолженности по указанному кредитному договору, остаток ссудной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 853 606 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования Ч. А.А. о признании общим долгом сторон задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 853 606 руб. 13 коп., суд верно указал, что Ч. М.П. и Ч. А.А. денежные средства по кредитному договору были приобретены сторонами в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

        Поскольку суду не представлено доказательств о том, что полученные по данному кредитному договору денежные средства были потрачены одним из супругов на личные цели, суд обоснованно указал, что обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> являются супружеским долгом Ч. М.П. и Ч. А.А.

Удовлетворяя иск о взыскании с Ч. М.П. в пользу Ч. А.А. ? доли понесенных расходов по оплате общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 389 393 руб. 75 коп., суд правильно указал, что факт уплаты кредита и процентов по кредитному договору 10423/14 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 778 787 руб. 50 коп. Ч. А.А. подтверждается справкой «Московского кредитного банка» (ПАО) от <данные изъяты>

       Отказывая в удовлетворении иска Ч. А.А. о распределении кредитных обязанностей и изменении условий кредитного договора до окончания срока его действия, суд верно указал, что изменение условий кредитного соглашения является нарушением прав кредитора и не является допустимым в силу п.2 ст. 391 ГК РФ, согласно которой, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ч. М.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 34, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, суд правильно указал, что денежные средства, хранящиеся на денежных вкладах, открытых на имя Ч. А.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были сняты в период брака сторон и на момент прекращения семейных отношений, денежные средства отсутствовали. Доказательств расходования Ч. А.А. денежных средств в ущерб интересам семьи Ч. М.П. суду не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ч. А.А. об отмене решения суда в части раздела невыплаченного кредита и изменении условий кредитного договора с определением долей супругов в обязательстве, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку общий долг судом признан долгом супругов, что согласуется с положениями ст. 39 СК РФ. Кроме того, Ч. являются солидарными созаемщиками по данным обязательствам.

Вместе с тем, изменение условий договора и раздел невыплаченного долга в отсутствие согласия банка противоречит положениям ст. 391 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, как не основанные на законе.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ч. М.П. об отмене решения суда в части отказа во взыскании ? доли вкладов, открытых на имя Ч. А.А., поскольку денежные средства, хранящиеся на денежных вкладах, открытых на имя Ч. А.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были сняты и расходованы в период брака сторон и на момент прекращения семейных отношений, вклады закрыты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного не противоречат требованиям ст. 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Ссылки ответчика на взыскание алиментов в апреля 2018 года, а не марта 2018г. по тем основаниям, что ребенок находился на иждивении Ч. М.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска и возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Черновой А. А.ьевны и Чернова М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи