Решение по делу № 33-6236/2015 от 02.06.2015

Судья: Болочагин В.Ю.                                                                                                     гр. дело № 33-6236/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                       11 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

            «Исковые требования удовлетворить частично.

                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко»» в пользу Низамова Н.М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Низамов Н.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г. Самары, Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО" о возмещении ущерба.

             В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Спектра № получил механические повреждения вследствие падения на него сухого дерева, росшего в газоне у подъезда № жилого дома <адрес>. Причиненный ему ущерб по заключению ООО "ГОСТ" соствил с учетом износа <данные изъяты>. Обслуживание жилого дома № осуществляет ООО УК ВАСКО. Считает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчиков, которые не обеспечили своевременную обрезку либо спил аварийного дерева на придомовой территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Низамов Н.М. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ВАСКО» просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ВАСКО» - Кулькова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Низамова Н.М. - Аблеева А.И., представитель администрации Кировского района г. Самары Громова К.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика Администрации г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Из материалов дела следует, что Низамову Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спектра, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час. во дворе жилого дома <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражен в постановлении органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 11), на фотографическом материале (т. 1 л.д. 12-18) и сторонами не оспаривается.

Автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло, замяты левая задняя арка, крыша с повреждением лакокрасочного покрытия, левая задняя дверь, крышка багажника, задний бампер, задняя правая дверь, правая арка, а Низамову Н.М. причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ГОСТ", по заключению которого №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб. За производство оценки оплачено <данные изъяты> руб.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль аварийного дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу не оспаривался.

Установлено также, что упавшее дерево, было расположено на придомовой территории - в газоне у № подъезда дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "ВАСКО", что не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

            При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. «е», «ж» ст. 1 Раздела I, п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества.. . включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения.

Как усматривается из материалов дела, прилегающий к жилому дому № по <адрес> земельный участок, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, неоформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится    осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91. Правил).

Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами...Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

            Как следует из материалов дела, ООО «УК «Васко»» заключило с Администрацией Кировского района г.о. Самара соглашение о содержании прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ

              Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО «УК «Васко»» возникли обязанности, предусмотренные п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по сносу аварийных деревьев и на него может возлагаться ответственность за последствия падения дерева на территории, закрепленной за ним для содержания.

              Согласно представленной Администрацией Кировского района г.о. Самара схеме (т.2, л.д. 117), вся территория в пределах квартала, ограниченного улицами Севастопольской, Енисейской, Каховской и проспектом Юных Пионеров, передана в содержание ООО «УК «Васко»» в соответствии с указанным выше соглашением.

Стороны не оспаривают, что падение дерева на автомобиль истца произошло на дворовой территории в пределах указанного квартала, то есть на территории, переданной для содержания ООО «УК «Васко»». Аварийное дерево находилось в газоне жилого дома №, в пределах 50 м от данного дома, то есть на участке, содержание    которого обязана обеспечивать обслуживающая организация, взимающая за это плату.

               Соглашение о содержании прилегающей, территории от 20.01.2011 г. № 8 было заключено на срок до 20.01.2.012 г., но предусматривало пролонгацию на неопределенный срок при отсутствии возражений любой из сторон (п.4.1, 4.2 соглашения). Таковые возражения ни одной из сторон заявлены не были, следовательно, соглашение является действующим.

               Договоров по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, между ООО УК "Васко" и специализированной организацией не заключалось.    Доказательств отсутствия вины управляющей организации в падении ствола дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы    суду    не представлено.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в данном случае ООО УК «Васко» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО УК "Васко" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав с указанного ответчика в пользу Низамова Н.М. <данные изъяты> руб., освободив иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Суд также правомерно взыскал с ООО УК «Васко» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Васко" о том, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем находится в собственности публично-правового образования и не может быть передан в управление управляющей организации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодательства. В данном случае, на основании соглашения с админстрацией Кировского района г. Самары от 20.01.2011г. земельный участок, прилегающий к указанному жилому дому, передан для содержания ООО «УК «Васко»», что соответствует положениям постановления Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», а также требованиям Жилищного кодекса РФ.

            Ссылки в жалобе на то, что план-схема к указанному договору не согласована с ООО УК "Васко", не могут быть учтены, поскольку аварийное дерево находилось на придомовой территории жилого дома № - в газоне у № подъезда, то есть в пределах 50 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО УК "Васко" является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать обоснованными. Исполняя должным образом свои обязанности, управляющая организация не была лишена права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории аварийные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ВАСКО" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: