Решение по делу № 2-7261/2024 от 27.09.2024

Дело №2-7261/46-2024

46RS0030-01-2024-013647-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 523i г.р.з. № под управлением Цуканова Артема Александровича и автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением Акимова Андрея Александровича. На момент ДТП Акимов А.А. управлял транспортным средством по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль был оформлен на Акимова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ. было получено С№, где автомобилю был присвоен г.р.з. № В результате указанного ДТП транспортному средству Истца были причинены технические повреждения. Виновность Цуканова Артема Александровича в указанном ДТП подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства. В своем заявлении Истец указал о необходимости ознакомить его с актом осмотра и экспертным заключением в срок установленный законом путем направления истребуемых документов по электронной почте dtphelp046gmail.com. САО «РЕСО-Гарантия» предоставило для ознакомления Акимову А.А. акт осмотра ТС и расчетную часть экспертного заключения № (ОСАГО). Полнотекстовое экспертное заключение представлено ответчиком в суд в ходе судебного разбирательства, то есть Ответчик не исполнил обязанность определенную законом должным образом и в срок.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акимова А.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2024 г. производство по делу в части требований Акимова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании ознакомить с экспертными заключениями и взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Акимов А.А., представитель истца Зубков А.В. будучи надлежаще уведомленными, не явились, Акимов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.11 ст.12, пп.1,2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании абзаца 2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Пунктом 4.3 приложения 6 к настоящему Положению предусмотрено право потерпевшего получать результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем направления в адрес электронной почты.

Право граждан на получение информации регулируется также Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 ч.1 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий Акимову А.А. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № 46.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП Акимов А.А. управлял транспортным средством по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль был оформлен на Акимова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ. было получено С№, где автомобилю был присвоен г.р.з. №

В результате указанного ДТП транспортному средству Истца были причинены технические повреждения. Виновность Цуканова Артема Александровича в указанном ДТП подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства. В своем заявлении Истец указал о необходимости ознакомить его с актом осмотра и экспертным заключением в срок установленный законом путем направления истребуемых документов по электронной почте dtphelp046gmail.com.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Акимова А.А. уведомление об отсутствии договоров со станцими технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Акимова А.А. уведомление о признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организовать и оплатить ремонт принадлежащего его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Акимова А.А. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» предоставило для ознакомления Акимову А.А. акт осмотра ТС и расчетную часть экспертного заключения № (ОСАГО). Полнотекстовое экспертное заключение представлено ответчиком в суд в ходе судебного разбирательства, то есть Ответчик не исполнил обязанность определенную законом должным образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение соответствующей информации, содержащейся в независимой технической экспертизе в установленные законом сроки. В связи с чем требование об обязании ответчика ознакомить истца с технической экспертизы в установленные законом сроки являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчик передал истцу требуемую независимую техническую экспертизу, тем самым исполнив требования истца. В связи с указанными обстоятельствами истец от соответствующих требований и производных о взыскании судебной неустойки отказался.

Однако по смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил соответствующее обязательство, не освобождает его от последствий нарушения прав истца как потребителя необходимой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, факт и длительность нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000:2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А.В. (Исполнитель) и Акимовым А.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю, по делу об обязании САО «РЕСО-Гарантия» ознакомить с результатами независимой экспертиз, с актом осмотра транспортного средства Рено Логан г.р.н. №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе и апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится в форме предоплаты.

Денежные средства в указанном размере были переданы Акимовым А.А. Зубкову А.В., что подтверждается распиской о приеме денежных средств в договоре на оказание юридических услуг от 25.04.2024г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг Акимову А.А., а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акимова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, по требованию о компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Акимова Андрея Александровича (паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.12.2024 г.

Судья: И.С. Сухих