Решение по делу № 33-1971/2019 от 08.02.2019

судья Паничев О.Е.                                                              дело № 33-1971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Артура Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третье лицо Чепелянский К.А.,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в пользу Гузенко Артура Эдуардовича материальный ущерб в сумме 92 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 101 660 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гузенко Артура Эдуардовича к ООО Частное охранное предприятие «Сфера-С» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Гузенко А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С» (далее - ООО ЧОП «Сфера-С», Общество) о взыскании материального ущерба в сумме 92 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2018г. в 9 часов 20 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер (номер), принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Мазда 3, государственный номер (номер), под управлением Хлопуновой А.С., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер (номер), принадлежащего ООО ЧОП «Сфера-С», под управлением Чепелянского К.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 78 300 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от 17.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 78 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 170 300 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92 000 рублей (170 300 рублей – 78 300 рублей).

Истец Гузенко А.Э., 3 лицо Чепелянский К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сфера-С» Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «Сфера-С» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты вместо возмещения причиненного вреда в натуре не соответствуют закону.

Считает, что истец действует недобросовестно, поскольку если бы он воспользовался предусмотренным законом способом страхового возмещения (возмещение причиненного вреда в натуре), на основании выданного ему направления на ремонт, то мог бы уже восстановить свое транспортное средство, без доплат и без обращения в суд с требованиями к ответчику.

Истец Гузенко А.Э., представитель ответчика ООО ЧОП «Сфера-С», 3 лицо Чепелянский К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018г. в 9 часов 20 минут на ул.Маяковского 37 г. Сургут Чепелянский К.А., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный номер (номер) принадлежащим ООО ЧОП «Сфера-С», нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мазда 3, государственный номер (номер) под управлением Хлопуновой А.С., и автомобилем Хонда Цивик, государственный номер (номер), под управлением Гузенко А.Э., в результате чего автомашине Хонда Цивик, принадлежащей Гузенко А.Э., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чепелянский К.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «СОГАЗ».

Страховой организацией Гузенко А.Э. выплачено страховое возмещение в сумме 78 300 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от 17.04.2018г., выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Единой методики Банка России, составляет: без учета износа деталей 117 600 рублей, с учетом износа деталей 78 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по традиционным источникам информации в соответствующем регионе согласно среднерыночным ценам составляет: без учета износа деталей 170 300 рублей, с учетом износа деталей 114 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ООО ЧОП «Сфера-С» Чепелянского К.А., заключение, представленное истцом, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты не соответствуют закону, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае потерпевший и страховщик пришли к соглашению о замене работ по восстановительному ремонту выплатой страхового возмещения, размер которого определяется, как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что не противоречит условиям Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП в сумме 170 300 рублей, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 78 300 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 92 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера-С» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                                 Антонов А.А.

                                                                                              Башкова Ю.А.