Решение по делу № 2-1083/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Юлбарисовой С.А.

при секретаре    Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого Руслана Михайловича к Кирьяковой Надежде Викторовне, Кирееву Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Кирьяковой Н.В., Кирееву С.А., в обоснование которого указал, что 23.03.2016 отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13370/16/25004-ИП в отношении должника Кирьяковой Н.В. в его пользу как взыскателя, о взыскании задолженности в размере 7 499 791 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №2-4289/15. В ходе исполнительного производства 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – жилой дом, площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В дальнейшем – 21.02.2017 – судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по которому вышеназванный жилой дом подлежал передаче ему в счет погашения долга. 21.02.2017 между судебным приставом-исполнителем и им в лице представителя П.Д.М. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым указанный жилой дом стоимостью 3 688 365,75 руб. передан взыскателю. Таким образом, он стал собственником жилого дома. Из содержащейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРП он узнал о том, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Кирьяковой Н.В. и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение жилого дома, запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома. Данные меры наложены определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2016, вынесенным в рамках дела №2-1984/2016 по иску Киреева С.А. к Кирьяковой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в котором он участия не принимал. Наличие указанных обеспечительных мер не позволяет ему зарегистрировать свое право собственности в отношении спорного жилого дома. На основании изложенного просит освободить объект недвижимости – жилой дом, площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> от обеспечительных мер, принятых Советским районным судом г. Владивостока 18.04.2016 по делу №2-1984/2016 в виде запрета Кирьяковой Н.В. и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение жилого дома, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, признав указанные обеспечительные меры отсутствующими.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности – Яшина А.Н. – настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Киреева С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности – Алтухов А.И. – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять передачу жилого дома Быстрицкому Р.М. до отмены наложенных судом обеспечительных мер.

В судебное заседание истец Быстрицкий Р.М., ответчик Киреев С.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ими судебных повесток, направленных заказной корреспонденцией (л.д. 111, 112). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 109, 110). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 105).

Ответчик Кирьякова Н.В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 108, 113-114). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо направлено обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 115).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику Кирьяковой Н.В.судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Быстрицкого Р.М., ответчиков Киреева С.А., Кирьяковой Н.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Киреева С.А., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и участниками процесса не отрицалось, что 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №2-4289/15, возбуждено исполнительное производство №13370/16/25004-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является Быстрицкий Р.М., должником – Кирьякова Н.В.; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 7 499 791 руб. (л.д. 8-10).

Впоследствии исполнительное производство №13370/16/25004-ИП было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (л.д. 105).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.05.2016 на основании положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) был наложен арест на принадлежащий Кирьяковой Н.В. жилой дом, площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом описи и ареста имущества от 04.05.2016 (л.д. 11-12).

21.02.2017 в связи с тем, что вышеназванное имущество должника (Кирьяковой Н.В.) в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель (Быстрицкий Р.М.) изъявил согласие оставить арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом (л.д. 13-14).

В силу требований части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю была оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.02.2017 (л.д. 15-16).

Как установлено пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно положениям пунктов 1, 8, 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, в силу приведенных норм закона в их взаимосвязи, вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2017, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от этой же даты являются основанием для возникновения у Быстрицкого Р.М. права собственности на жилой дом, площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также для государственной регистрации указанного права.

Ответчик Киреев С.А., его представитель в ходе рассмотрения дела указывали на незаконность передачи жилого дома с кадастровым номером <номер> истцу, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем действующих положений гражданского процессуального законодательства и норм Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находилось административное дело №2а-1272/17 по административному иску Киреева С.А., С.Ю.В., Г.Ю.И. к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2017.

Заинтересованными лицами по указанному административному делу являлись Кирьякова Н.В. и Быстрицкий Р.М.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.05.2017 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2017 было признано незаконным (л.д. 44-63).

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.08.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.05.2017 было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления Киреева С.А., С.Ю.В., Г.Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю отказано (л.д. 85-88).

При этом в мотивировочной части апелляционного определения Судебная коллегия указала, что судебный пристав-исполнитель правомерно предложил Быстрицкому Р.М. оставить за собой не реализованное на торгах имущество – жилой дом <адрес> в г. Владивостоке.

Поскольку при рассмотрении дела, в рамках которого было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.08.2017, принимали участие Быстрицкий Р.М., Киреев С.А., Кирьякова Н.В., отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, то обстоятельства, установленные данным апелляционным определением, в силу прямого указания статьи 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2016 в рамках гражданского дела №2-1984/16 по иску Киреева С.А. к Кирьяковой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Кирьяковой Н.В. и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, в частности, действия, направленные на отчуждение жилого дома (площадь 85,9 кв. м, в том числе жилая 48,3 кв. м), этажность: 1, назначение: жилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>; а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 20-21).

Быстрицкий Р.М. лицом, участвующим в деле №2-1984/16, не являлся.

В силу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, обеспечительные меры, имеющие целью воспрепятствовать возможным недобросовестным действиям должника и не позволяющие ему реализовать имущество в ущерб интересам взыскателей, не препятствуют действиям должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, наличие обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2016 на жилой дом, площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, препятствует регистрации права собственности Быстрицкого Р.М. на указанный объект недвижимого имущества, возникшего у него на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Данное обстоятельство не позволяет Быстрицкому Р.М. в полной мере реализовать все принадлежащие ему, как собственнику, правомочия, что свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрицкого Руслана Михайловича к Кирьяковой Надежде Викторовне, Кирееву Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от обеспечительных мер – удовлетворить.

Освободить объект недвижимости – жилой дом, площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> от обеспечительных мер, принятых Советским районным судом г. Владивостока 18.04.2016 по делу №2-1984/2016 в виде запрета Кирьяковой Н.В. и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017.

Судья    С.А. Юлбарисова