Решение по делу № 33-2854/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-2854

Судья Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Дениса Николаевича в интересах малолетнего ФИО14. к Шараповым Вадиму Вадимовичу и Ларисе Нестеровне о компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам Малютина Дениса Николаевича и Шарапова Вадима Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Малютин Д.Н., действуя в интересах малолетнего сына ФИО15, обратился с иском к Шарапову Вадиму Вадимовичу и Шараповой Ларисе Нестеровне о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу *** ФИО32. и судебных расходов, с учетом уточнения иска просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 15 000 руб. Указав, что 20 апреля 2018 года около 19.00 ч. на ул. Ржавской в районе дома №12 произошло ДТП с участием его сына и малолетнего ФИО16., который приходится ответчикам родным сыном. Малолетний ФИО17., управляя велосипедом, допустил наезд на пешехода ФИО18., что подтверждается материалами проведенного административного расследования.

В результате ДТП малолетний ФИО20. получил телесные повреждения, в связи с чем имело место обращение за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Детская областная клиническая больница». Согласно справке лечебного учреждения ФИО21. был поставлен диагноз ***.

В результате полученных телесных повреждений малолетний ФИО22. испытывал боль, нравственные и физические страдания, при этом в течение длительного времени ребенок не мог полноценно осуществлять учебную деятельность, общаться с друзьями, заниматься активными физическими нагрузками.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 года исковые требования Малютина Д.Н удовлетворены частично.

С Шарапова Вадима Вадимовича и Шараповой Ларисы Нестеровны солидарном порядке в пользу малолетнего ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в суме 10 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований Малютина Дениса Николаевича к ответчикам - взыскании в свою пользу компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шарапов В.В. просит решение суда отменить и назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, поскольку в суде первой инстанции в её назначении необоснованно отказано. Указывает, что ДТП не имело место быть, что так же следует из пояснений ФИО24. Согласно первоначальным сообщениям травма получена в результате удара о столб. Судом не исследовались снимки от 20 апреля 2019 г. с привлечением специалиста или эксперта, ***. Показания свидетеля врача ФИО25. являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе Малютин Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку является чрезмерно заниженным. Ответчики не представили доказательств своего тяжелого материального положения и наличие вины ребенка в произошедшем, что послужило бы основанием для снижения размера их ответственности, а лишь в свою очередь, злоупотребляя своими правами затягивали процесс, сообщая суду недостоверные сведения. Суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации в его пользу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года около 19.00 ч. ФИО26., 2009 г.р., управляя велосипедом, совершил наезд на пешехода ФИО27., 2010 г.р., в районе д. № 12 по ул. Ржавской г. Тамбова. Малютин И.Д. доставлен в травматологический пункт Тамбовской областной детской клинической больницы, где ему поставлен диагноз: ***.

По факту нарушения правил дорожного движения 20 апреля 2018 г. возбуждено дело об административном расследовании. Определением от 21 апреля 2018 г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы имел место закрытый перелом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, ссадины на правой кисти, чем малолетнему ФИО28. причинен вред здоровью средней тяжести по признакy длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель, при этом полученные им телесные, повреждения могли образоваться в условиях ДТП от 20 апреля 2018 года. С выводами экспертного заключения ознакомлена Шарапова Л.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине не достижения малолетним ФИО29. возраста для привлечения к ответственности.

Ответчики Шарапов Вадим Вадимович и Лариса Нестеровна являются родителями ФИО30., 2009 г.р..

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено Шараповым Я.В., ответственность за причиненный вред несут его родители в солидарном порядке.

Доводы жалобы Шарапова В.В. об отсутствии ДТП и недоказанности причинения вреда в виде перелома, опровергаются материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Малютину Д.Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, поскольку сведения, содержащиеся в медицинской карте, вызывают сомнения.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено, выводы эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» последовательны и не противоречивы, основаны на данных медицинской карты амбулаторного больного ФИО33., 2010 г.р., эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в медицинской карте имеется рентгеновский снимок от 14 мая 2018 г., который также определяет наличие ***

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Малютина Д.Н. и Шарапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.