Решение по делу № 33-6661/2015 от 11.12.2015

Судья Попов А.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 года № 33-6661/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костарева Н. И. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года, которым наложен арест на денежные вклады Костарева Н. И. и на имущества, принадлежащее Костареву Н. И., проживающему по адресу: <адрес>, соразмерно заявленным требованиям в пределах суммы иска в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Соловьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Костареву Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек.

Одновременно с подачей иска Соловьев И.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Костареву Н.И. как движимое, так и недвижимое имущество, денежные средства, хранящиеся на счетах в банках.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Костарев Н.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на отсутствие доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда ответчиком.

В возражениях на частную жалобу Соловьев И.В. просит определение судьи оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Соловьева И.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что арест на денежные вклады Костарева Н.И. и на имущество, принадлежащее ответчику, наложен соразмерно исковым требованиям в пределах суммы иска в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия считает, что определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Костарева Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: О.А.Федосеева

О.Ю.Вершинина