Решение по делу № 33-1750/2019 от 18.06.2019

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-1750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Хрящевой А.А, судей Рябцевой О.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича к Акулову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ДС Логистик», Администрации городского округа Кинешма об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к Акулову А.А. (должнику по исполнительному производству), ООО «ДС Логистик» (взыскателю по исполнительному производству), в котором просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Французовой С.В., следующее имущество: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности, находилось в арендованном им помещении, и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены в заявленном рзмере.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ДС Логистик», о чем его генеральным директором Сизовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции, на принятие данного решения с существенным нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДС Логистик» по доверенности Корнюшенко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Представитель истца по доверенности Наумова Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Акулов А.В., третье лицо СПИ Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В. о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчик Администрация городского округа Кинешма, третьи лица УФССП России по Ивановской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей или об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник – Акулов А.В., взыскатель – ООО «ДС Логистик») был произведен арест следующего имущества: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Арест данного имущества был произведен в нежилом помещении на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемом с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Тихомировым А.А.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 77, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»), оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, посчитав доказанным в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцу спорного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы о принадлежности истцу арестованного имущества не содержат конкретных характеристик передаваемого имущества, расписка не содержит волеизъявления истца на получение передаваемого имущества, а такие документы, как поручение экспедитору №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на передаваемое имущество/его получателя, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО11 продал Тихомирову А.А. за <данные изъяты> рублей аттракцион <данные изъяты> Исходя из буквального теста данного документа он составлен в подтверждение факта получения ФИО11 указанных в ней денежных средств за проданный товар. Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи товара от продавца покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Оснований полагать, что Тихомиров А.А. отказался от получения указанного в расписке товара, либо договор между указанными лицами не был исполнен по иным причинам, по материалам дела не усматривается. Аналогично оценивается и расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и договор купли-продажи с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оспариваемый ответчиком акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ действительно не содержит в себе указания на конкретный <данные изъяты>. Однако, указанный акт составлен и подписан ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11, то есть лицом, которое продало спорный аттракцион истцу. Указанный документ представлен в подтверждение прав продавца данного товара, а не прав истца.

Поручение экспедитору № № представлено стороной истца также в совокупности с иными документами, а именно, распиской ФИО13 о продаже <данные изъяты>. В оспариваемом ответчиком поручении экспедитору грузоотправителем значится ФИО13, а грузополучателем Тихомиров А.А., местом доставки указан <адрес>.

Таким образом, представленные в дело доказательства приобретения истцом имущества в совокупности с фактом нахождения такого же имущества в помещении, арендуемом именно истцом, а не ответчиком Акуловым А.В., позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о принадлежности имущества, поименованного в указанных выше документах именно Тихомирову А.А.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, своего подтверждение не нашли. Суд, при принятии решения, исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества.

Ответчик, же в силу положений ст. 57 ГПК РФ, заявляя возражения относительно исковых требований, а именно, указывая на факт принадлежности спорного имущества Акулову А.В., также был обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, чего им сделано не было, о чем и указал суд в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на п. 61 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.11.2015 № 50 о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были изучены сведения, позволяющие идентифицировать арестованное имущество, как принадлежащее Акулову А.В., на основании которых был произведен арест имущества: информация со страницы в социальной сети, выписки из ЕГРИП в отношении ИП Акулова А.В., объяснения сотрудников <данные изъяты>», подтверждающие принадлежность арестованного имущества Акулову А.В., поскольку перечисленные сведения бесспорно не свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества Акулову А.В. и не опровергают документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество. Судебная практика с участием ИП Акулова А.В. доказательством по делу не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: