Решение по делу № 2-109/2024 от 29.03.2024

Дело №2-109/2024

УИД: 22RS0019-01-2023-000531-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Богдановой И.А.,

при секретаре Чернышовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Фартышеву Сергею Ивановичу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автострахощиков ( далее по тексту РСА) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать Фартышева С.И. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Петухова Е.А., в результате дорожно- транспортного происшествия от 28.12.2019 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2020 г. от Петухова Е.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Петухова Е.А. в результате ДТП от 28 декабря 2019 г..

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 января 2020 г. вред здоровью Петухова Е.А. причинен Фартышевым С.И. при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Фартышева С.И. не была застрахована по полису ОСАГО.

РСА осуществила компенсационную выплату заявителю платежным поручением от 1 декабря 2020 г. № 17361 в размере 500 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фартышев С.И. в судебном заседании с иском не согласен, поскольку согласно решения Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 года с него в пользу Петухова Е.А. взысканы расходы, связанные с повреждением его здоровья при дорожно- транспортном происшествии, кроме того он по решению суда возмещает расходы ФОМС связанные с лечением потерпевшего в больнице, им выплачена компенсация морального вреда потерпевшему в размере 500000 рублей. Просит учесть его материальное положение, а также грубую неосторожность при дорожно- транспортном происшествии потерпевшего, которая была учтена при вынесении в отношении него( Фартышева) приговора.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхование не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.3 ст. 32 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вступившим в законную силу приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2022 г. Фартышев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 28 декабря 2019 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 36 минут водитель Фартышев С.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в условиях тёмного времени суток по 97-му километру автомобильной дороги К-17 «Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда – граница с Республикой Казахстан» в Ребрихинском районе Алтайского края со скоростью около 90 км/ч. В пути следования водитель Фартышев С.И., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нарушив требования абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не выбрав безопасный интервал в границах своей полосы в соответствии с положениями п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, предпринял небезопасный манёвр поворота направо, выехал на правую по ходу движения обочину дороги, где совершил наезд на находившегося на обочине пешехода Петухова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петухову Е.А. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, позвоночника и грудной клетки правой верхней и нижней конечностей:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью Петухова Е.А. по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Фартышевым С.И. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Петухова Е.А.

В соответствии с решением Завьяловского районного суда от 21 сентября 2022 г. по иску Петухова Е.А. к Фартышеву С.И. о взыскании возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, вступившим в законную силу 10 января 2023 г., на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ответчик Фартышев С.И. являлся законным владельцем, а именно собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность Фартышева С.И. не была застрахована, что следует из объяснений ответчика.

Как установлено судом 12 октября 2020 г. от Петухова Е.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Петухова Е.А. в результате ДТП от 28 декабря 2019 г.

На основании решения о компенсационной выплате от 30 ноября 2020 г. № 201130-1054128 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от 1 декабря 2020 г. № 17361 в размере 500 000 рублей.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в размере 500 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика претензию от 5 июня 2023 г. № И-53776.

На момент рассмотрения задолженность не погашена.

Исходя из установленных судом обстоятельств, лицом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, является виновник ДТП – ответчик Фартышев С.И.

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Фартышев С.И.

Ответчиком Фартышевым С.И. не была исполнена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Установив, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является его владелец Фартышев С.И., суд полагает взыскать с него выплаченную потерпевшему сумму компенсационной выплаты в порядке регресса.

Размер и произведенный расчет компенсационной выплаты, осуществленной истцом в пользу потерпевшего ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик Фартышевыв С.И. просил учесть его материальное положение- из его заработной платы удерживается 50 %- в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего в больнице, в счет возмещения утраченного ежемесячного заработка, долги по кредитам, алименты на содержание <данные изъяты>, в собственности жилья не имеет, на автомобиль «<данные изъяты> наложен арест судебными приставами и автомобиль выставлен на торги. Он выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, 115000 рублей расходы на представителя потерпевшего, взысканные при рассмотрении иска по приговору суда. Иного имущества и доходов он не имеет. Просил учесть, что при говором суда установлено, что потерпевший Петухов Е.Н. в момент дорожно- транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения- первоначально двигался на неисправном автомобиле, в момент ДТП он не использовал куртку, жилет или жилет- накидку с полосами светоотражающего материала, аварийный знак.

Согласно пунктам,2 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в суде из приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 01.02.2022, неосторожность со стороны потерпевшего в виде нарушения Правил дорожного движения выразившихся в отсутствии в момент дорожного- транспортного происшествия куртки, жилета или жилета –накидки с полосами светоотражающего материала, неиспользование аварийного знака способствовала получению им телесных повреждений.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что Петуховым Е.А. была допущена грубая неосторожность в виде использования автомобиля в день дорожного транспортного происшествия- 28 декабря 2019 года, поскольку данный факт приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2022 года, не установлен.

Исходя из изложенного, при принятии решения об определении размера взыскания, должны быть учтены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что из заработной платы ответчика производятся удержания в размере 50% заработка по четырем исполнительным производства, в том числе взыскание утраченного заработка в пользу Петухова Е.А. в размере 6000495,67 коп, ежемесячно 28021,88 рублей; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения средств, затраченных на лечение Петухова Е.А.- 197113,28 рублей; по взысканию двух кредитных обязательств. Кроме того на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты. Автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ответчику арестован службой судебных приставов. Указанные судом доводы по материальному положению ответчика подтверждены справками о его заработной плате по двум местам работы, справкой отделения судебных приставов Завьяловского района Алтайского края.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, совершения преступления Фартышевым С.И. относящимся к категории неосторожных суд считает, что требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Фартышева С.И. в порядке регресса компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Петухову Е.А. подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу о взыскании с Фартышева в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 350000 рублей. В остальной части иска, в его удовлетворении суд отказывает.

С уд также не соглашается с доводом ответчика, что по решению Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 года потерпевшему уже возмещается вред его здоровью как компенсационная выплата по ФЗ «Об ОСАГО», поскольку согласно данного решения суда с Фартышева С.И. в пользу Петухова Е.А. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением,, которая с учетом того, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Фартышева Сергея Ивановича, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму, выплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в размере 350 000 рублей, в остальной части иска отказать..

Взыскать с Фартышева Сергея Ивановича, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы Завьяловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: И.А. Богданова

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 мая 2024 года.