Решение по делу № 11-40/2016 от 18.04.2016

Дело № 11-40/2016      мировой судья Л.А. Шентяева

Определение

г. Тверь      19 мая 2016 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ИНТАЙМФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01.04.2016, которым постановлено:

«возвратить ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» исковое заявление к Орлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту нахождения истца на момент заключения договора займа»,

установил:

ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери с иском к Орлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя иск тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 01.04.2016, полагая, что иск подан в соответствии с правилами подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, так как местом жительства ответчика является <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение между сторонами может считаться достигнутым тогда, когда условие об этом сторонами договора подписано.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени представителя ООО «ФастФинанс» (в настоящее время ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС») и от имени Орлова Ю.В., стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора по иску Займодавца к Заемщику по месту нахождения Истца.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Займодавцем и Истцом является ООО «ФастФинанс» (в настоящее время ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС»), а Заемщиком – Орлов Ю.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является – <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери.

Суд апелляционной инстанции полагает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны указанного выше договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела – суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения Истца, а именно - ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС».

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон договора, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС», у мирового судьи не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным разъяснение мировым судьей истцу его права на обращение с иском к мировому судье по месту его нахождения на момент заключения договора займа, так как в данном случае следует руководствоваться местом нахождения Займодавца именного как Истца, т.е. местом его нахождения на дату подачи иска, указанным в ЕГРЮЛ.

Доводы частной жалобы признаются несостоятельными, и не служат основанием для отмены определения суда первой инстанции. При этом следует обратить внимание подателя жалобы на то, что в силу ст. 54, 55 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) определяется местом его государственной регистрации, а не местом регистрации его обособленного подразделения, которое юридическим лицом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 01.04.2016 в части возврата иска ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» к Орлову Ю.В. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ИНТАЙМФИНАНС» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 01.04.2016 слова «на момент заключения договора займа».

Судья          С.В. Лозовой