Решение по делу № 8Г-2895/2020 [88-3917/2020] от 17.04.2020

                                                   88-3917/2020

                                                 2-1820/2019

                                25RS0003-01-2019-001082-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукаревой Натальи Владимировны к Пушкиной Инессе Александровне, Пушкину Артуру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

    по кассационной жалобе Жукаревой Н.В.,

    на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Пушкиной И.А., возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Жукарева Н.В. обратилась в суд с иском к Пушкиной И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что 31 января 2018 года сын Пушкиной И.А. – Пушкин А.А., страдающий психическим заболеванием, находясь с общем коридоре коммунальной квартиры, умышленно нанес ей (истцу) удары принесенной с собой монтировкой в область головы и правого предплечья, причинив телесные повреждения в виде ссадин на руке и голове, закрытого перелома лучевой кости правого предплечья со смешением, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Вследствие полученного повреждения здоровья ей причинены физические и нравственные страдания. Постановлением суда от 20 февраля 2019 года Пушкин А.А. освобожден от наказания и направлен на принудительное лечение. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей с матери причинителя вреда Пушкиной И.А., которая является его законным представителем и знала о психическом заболевании сына, но не ставила вопрос о его недееспособности. В дальнейшем уточнила исковые требования и просила привлечь в качестве второго ответчика Пушкина А.А., взыскать компенсацию морального вреда солидарно с двух ответчиков, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Пушкина И.А. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что истец сама спровоцировала конфликт с бабушкой причинителя вреда Колесовой М.А., за что Пушкин А.А. ударил потерпевшую монтировкой. Считают размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пушкина А.А. в пользу Жукаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Пушкиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе Жукарева Н.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края полагает судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Жукарева Н.В., направленное ей судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2019 года Пушкин А.А., 2 июля 1995 года рождения, освобожден от наказания за преступления, предусмотренные пунктом «з» статьи 112, части 1 статьи 167 УК РФ, совершенные 31 января 2018 года в отношении потерпевшей Жукаревой Н.В., к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Пушкин А.А. в момент совершения деяния находился во вменяемом состоянии; психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наступило после совершения преступления.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года Пушкин А.А. по иску Пушкиной И.А. признан ограниченно дееспособным, распоряжением департамента здравоохранения Приморского края от 19 апреля 2019 года ему назначен попечитель Пушкина И.А.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования за счет причинителя вреда Пушкина А.А., суды исходили из того, что он на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ самостоятельно несет имущественную ответственность за причиненный вред. Размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей суды определили с учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения ответчика, являющегося инвалидом с детства, размера его пенсии, причин, послуживших совершению им общественно опасного деяния (конфликт между потерпевшей и бабушкой причинителя вреда), требований разумности и справедливости.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Жукарева Н.В. не соглашается с отказом суда в удовлетворении иска за счет ответчика Пушкиной И.А., полагая, что последняя должна нести солидарную ответственность наряду с причинителем вреда по основаниям пункта 3 статьи 1078 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Однако данная норма, как допускающая возможность возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо, не носит императивного характера, поэтому наличие для этого необходимых условий устанавливается судом.

В данном случае таких оснований судами установлено не было. Тем более, что по инициативе Пушкиной И.А. решением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года Пушкин А.А. признан ограниченно дееспособным.

Доводы кассационной жалобы о противоправном и аморальном поведении самой Пушкиной И.А., которая зная о психическом заболевании сына, привезла его на место конфликта для встречи с потерпевшей, тем самым спровоцировала совершение психически больным человеком преступления, подлежат отклонению как направленные на установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств.

Утверждение о том, что Пушкина И.А. сама вооружила сына монтировкой или видела, как он взял ее в машине, ничем не подтверждено, постановлением суда по уголовному делу такие обстоятельства не установлены.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя, не соответствует физическим и нравственным страданиям, степени вины причинителя вреда и вины его матери, которые не принимают меры к заглаживанию вреда, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукаревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи