Решение по делу № 2-5426/2022 от 06.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. С. к Горбачевой Н. В. о возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Горбачевой Н. В. о возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> она заключила с ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» договор реализации туристского продукта <номер> от <дата>. Согласно условиям Приложения <номер> к договору ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» обязалось подобрать и реализовать туристский продукт – туристическую поездку в Турцию в период с <дата> по <дата> Общая стоимость туристского продукта составила 846 000 рублей. Денежные средства были внесены в кассу ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ». В связи с введением ограничений на авиасообщение с Турцией в 2020 году из-за пандемии туристическая поездка в сроки, предусмотренные договором не состоялась. Согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» было предоставлено право реализовать ей туристский продукт, указанный в договоре либо равнозначный в срок до <дата>. При этом, согласно п.2 Постановления новые сроки реализации туристского продукта должны были быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Однако дополнительное соглашение между ней и ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» заключено не было, а туристский продукт ей реализован не был. В соответствии с п.5 Постановления она имела право расторгнуть договор в связи с нарушением ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» своих обязательств по договору. <дата> она направила претензию с требованием о расторжении договора, в котором довел до сведения ответчика свой отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. <дата> было заключено соглашение между генеральным директором Горбачевой Н.В. и ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» о переводе долга на Горбачеву Н.В. Однако, Горбачева Н.В. задолженность не погасила, деньги не вернула. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик – Горбачева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Мнение по иску не представила.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства путем вынесения по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> она заключила с ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» договор реализации туристского продукта <номер> от 26.11.2019г. Согласно условиям Приложения <номер> к договору ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» обязалось подобрать и реализовать туристский продукт – туристическую поездку в Турцию в период с <дата> по <дата>

Общая стоимость туристского продукта составила 846 000 рублей.

Денежные средства были внесены в кассу ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ».

В связи с введением ограничений на авиасообщение с Турцией в 2020 году из-за пандемии туристическая поездка в сроки, предусмотренные договором не состоялась.

Согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» было предоставлено право реализовать ей туристский продукт, указанный в договоре либо равнозначный в срок до <дата>.

При этом, согласно п.2 Постановления новые сроки реализации туристского продукта должны были быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Однако дополнительное соглашение между истцом и ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» заключено не было, а туристский продукт ей реализован не был.

В соответствии с п.5 Постановления истец имела право расторгнуть договор в связи с нарушением ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» своих обязательств по договору.

<дата> истец направила претензию с требованием о расторжении договора, в котором довел до сведения ответчика свой отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

<дата> было заключено соглашение между генеральным директором Горбачевой Н.В. и ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» о переводе долга на Горбачеву Н.В.

Однако, Горбачева Н.В. задолженность не погасила, деньги не вернула.

ООО «ЭЛИТ ТРЭВЕЛ» нарушены положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, так как обязательства по заключенному договору не исполнены.

В силу п.1 ст. 28 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков исполнения и потребовал возвращения денежных средств.

На основании ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчик обязался погасить долг до <дата>. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме взыскания денежных средств, уплаченных по договору истец также просил о взыскании неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и неустойки согласно расчету, который ответчиком не оспорен.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Поповой О. С. с Горбачевой Н. В. стоимость неоказанных по договору услуг в размере 846 000 рублей, неустойку в сумме 846 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

.

Судья                 О.И.Землемерова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.