Решение по делу № 2а-211/2020 от 18.12.2019

Дело №2а-211/2020      .

УИД 33RS0005-01-2019-003687-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров          20 января 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                             Генус В.А.,

с участием административного истца Ивановой А.В.,

представителя административного истца Посталакий А.С., представившего доверенность № от (дата),

представителя административных ответчиков заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В., представившей доверенности № от (дата) и № от (дата),

представителя заинтересованного лица Архиповой Э.Е., представившей доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой А.В. к Александровской городской прокуратуре Владимирской области, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа Александровской городской прокуратуры Владимирской области от 19 ноября 2019 г. № и бездействия, выразившегося в непринятии Александровской городской прокуратурой Владимирской области мер к принудительному исполнению решения Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу № г., и обязании Александровской городской прокуратуры Владимирской области принять меры к принудительному исполнению решения Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу № г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия по принятию мер к надлежащему исполнению решения суда и обязании принять меры к принудительном исполнению решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2017 г. Александровский городской суд Владимирской области удовлетворил заявление Александровского городского прокурора Владимирской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту - ООО «Радуга») и администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области (далее по тексту – администрация Александровского района) в полном объеме, то есть запретил ООО «Радуга» деятельность по размещению (захоронению) отходов на соответствующем земельном участке, обязал администрацию Александровского района разработать проект рекультивации этого земельного участка и провести ее. Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2017 г.

18 января 2018 г. отделом судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – ОСП Александровского района) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ответчика ООО «Радуга». Тем не менее, ООО «Радуга» продолжает осуществлять деятельность по размещению отходов на земельном участке до настоящего времени, а решение в части обязания администрации Александровского района в части разработки проекта рекультивации и ее проведении не исполнено.

Она - Иванова А.В., как житель Александровского района, 14 ноября 2019 г. обратилась в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер по принудительному и надлежащему исполнению решения суда от 19 мая 2017 г., поскольку именно прокуратура выступала в качестве истца, заявлявшего требования в интересах неопределенного круга лиц – жителей Александровского района Владимирской области. 19 ноября 2019 г. Александровской городской прокуратурой был дан ответ, что ООО «Радуга» в 2017 году разработан проект «Реконструкции объекта размещения отходов МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области», из которого следует, что по окончании срока эксплуатации на объекте проводится рекультивация. В связи с этим, административным ответчиком делается вывод о том, что требование о рекультивации является производным по отношению к требованию о запрете деятельности и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что вышеуказанные выводы противоречат решению суда от 19 мая 2017 г. по делу № и нарушают ее права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного ее здоровью или имуществу экологическим правонарушением, закрепленные ст.42 Конституции Российской Федерации. Также полагает, что нет оснований считать решение суда от 19 мая 2017 г. исполненным ни в части, касающейся ответчика ООО «Радуга», ни в части, касающейся понуждения администрации Александровского района разработать проект рекультивации. Судебный акт не предусматривает возможность исполнения решения суда другими лицами. Считает, что проведение ООО «Радуга» рекультивации в рамках реконструкции мусорного полигона является ненадлежащим исполнением решения суда от 19 мая 2017 г. по делу № как в части запрета на размещение (захоронение) отходов на соответствующем земельном участке, так и в части разработки проекта рекультивации земельного участка и ее осуществление администрацией Александровского района.

Определением суда от 20 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области, в качестве заинтересованного лица администрация Александровского района Владимирской области.

В судебном заседании административный истец Иванова А.В., ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении и дополнения к нему , поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и пояснила, что проживает в <адрес> в 500 м от свалки, в связи с чем, обратилась за защитой своих прав и прав жителей Александровского района на безопасную среду для жизни, не согласна с качеством оспариваемого ответа прокуратуры – органа, который призван защищать закон, интересы государства и его граждан. Неоднократно обращалась в прокуратуру, в разные ведомства, к главе Александровского района, уполномоченному по правам человека, с вопросом: «Почему решение суда от 2017 г. до сих пор не исполнено?», но ответа нигде не нашла, все делали вид, что решение суда не существует, что это просто формальная бумажка. В настоящее время в администрации Следневского поселения разрешают мусорщикам еще на 8 га увеличить свалку и сделать ее еще больше рядом со старой, игнорируя замечания и протесты людей против расширения свалки. Считает, что прокурор был обязан взять исполнительный лист и предъявить его для исполнения, должен был проверить законность вынесения постановления судебным приставом, но этого не сделал и решение не исполнено, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.42 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель административного истца Посталакий А.С., действующий на основании доверенности , поддержал заявленные Ивановой А.В. требования, указав, что ответ Александровской городской прокуратуры № от 19 ноября 2019 г. свидетельствует о том, что прокуратура бездействует, не предпринимая надлежащих мер к принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2017 г., принятого по ее иску в интересах неопределенного круга лиц. В данной ситуации только дается ответ о том, что ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство, оно окончено, что непосредственно было сделано в лице уполномоченного органа, прокуратура не отвечает. Ответа по существу заявления Ивановой А.В. не дано. Полагает, что в связи с неисполнением решения суда, Александровская городская прокуратура Владимирской области должна предъявить в ОСП Александровского района исполнительный лист по всем трем позициям резолютивной части решения суда от 19 мая 2017 г. Просит признать незаконным указанный ответ и бездействие, выразившееся в таком ответе, а именно непринятии прокуратурой мер к принудительному исполнению судебного акта и обязании принять такие меры. При этом, не оспаривал срок дачи ответа и полномочия лица, подписавшего ответ. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель административных ответчиков заместитель Александровского городского прокурора Алимова И.В., действующая на основании доверенностей , заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. При этом пояснила, что ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичная позиция изложена в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45. Как следует из положений Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования, соответственно, и их реализация является правомочным прокурору и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследованных доводах жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по заявлению лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном либо ином предусмотренном законном порядке. Само по себе не согласие заявителя с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В 2017 году прокуратура обратилась в суд с заявлением, основанным на конкретных юридических обстоятельствах, и просила запретить ООО «Радуга» деятельность по размещению отходов на земельном участке, поскольку на тот момент у ООО «Радуга» не было правовых оснований для использования земельного участка, земельный участок не был внесен в так называемый государственный реестр размещения отходов, т.е. само по себе размещение отходов на тот момент являлось незаконным. Поскольку законного пользователя не было, было заявлено такое требование, как рекультивация. После принятия судом решения, 17 ноября 2017 г. Федеральной службой в сфере природопользования был вынесен приказ №550 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов», куда законным образом была внесена Александровская городская свалка ТБО. Еще в ходе судебного разбирательства ООО «Радуга» был заключен договор аренды земельного участка. Таким образом, к концу 2017 года имелось законное пользование и законный полигон размещения отходов, поэтому прокуратурой было принято решение о том, что решение суда исполнено. Все эти обстоятельства разъяснялись административному истцу по делу. 14 и 15 ноября 2019 г. было зарегистрировано две жалобы Ивановой А.В., городской прокуратурой они были рассмотрены только в части исполнения решения суда, в ответе было указано о том, что требование по рекультивации к администрации являлось производным и, поскольку сейчас оснований не имеется, данная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо ходатайств представителем не заявлено.

Заинтересованное лицо администрация Александровского района, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя .

В ходе рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании (дата) представитель заинтересованного лица Архипова Э.Е., действующая на основании доверенности , заявленные требования не признала.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее по тексту – Инструкция).

В силу ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, а также копий документов из надзорного производства №, представленных представителем административных ответчиков, 14 ноября 2019 г. Иванова А.В. обратилась в Александровскую городскую прокуратуру Владимирской области с заявлением о принятии всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу № в полном объеме по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа в отношении администрации Александровского района в части рекультивации земельного участка с кадастровым номером № , как установлено судом, указанное заявление зарегистрировано 15 ноября 2019 г., что не оспаривалось сторонами. 14 ноября 2019 г. в Александровской городской прокуратуре было зарегистрировано заявление Ивановой А.В. от 13 ноября 2019 г., одним из требований которого, также являлось незамедлительное получение административным ответчиком и предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № .

Ответ на данные заявления Ивановой А.В. дан 19 ноября 2019 г. исх.№ , т.е. в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ и п.5.1 Инструкции срок.

Сам факт получения ответа на свои заявления административный истец в судебном заседании не оспаривала.

Обращение Ивановой А.В., зарегистрированное в Александровской городской прокуратуре Владимирской области 14 ноября 2019 г., в части иных доводов и поставленных вопросов, перенаправлены Александровской городской прокуратурой Владимирской области для разрешения по существу в ТО Роспотребнадзора в Александровском и Киржачском районах, Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, а также Главе администрации Александровского района . В судебном заседании административный истец не отрицала факт получения ею сообщений из Александровской городской прокуратуры Владимирской области о направлении ее обращения для рассмотрения в указанные учреждения и получения ответов на поставленные вопросы.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении заявлений Ивановой А.В. не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступивших заявлений и сроки дачи ответа заместителем Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. были соблюдены.

Из оспариваемого ответа следует, что решением Александровского городского суда от 19 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования городского прокурора о запрещении ООО «Радуга» деятельности по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером №, и обязании администрации муниципального образования Александровский район в срок до (дата) разработать проект рекультивации указанного земельного участка и провести рекультивацию участка в соответствии с этим проектом. 25 сентября 2017 г. ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство по предъявленному Александровским городским прокурором исполнительному листу в части запрета деятельности ООО «Радуга» по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером №. Приказом врио руководителя Росприроднадзора от 17 ноября 2017 г. №550 Александровская свалка включена в государственный реестр объектов размещения отходов, что свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для предъявления в суд иска. Исполнительное производство прекращено. Лицом, эксплуатирующим Александровскую городскую свалку, взяты на себя обязательства по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что требование о проведении рекультивации является производным по отношению к требованию о запрете деятельности, основания для принудительного исполнения судебного акта в части понуждения к проведению рекультивации отсутствуют. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется .

Поскольку Закон о прокуратуре не разграничивает полномочий прокурора и его заместителей (ст.16) суд приходит к выводу, что у заместителя Александровского городского прокурора Владимирской области Алимовой И.В. имелись полномочия на рассмотрение и подписание ответа Ивановой А.В. от 19 ноября 2019 г.

Анализируя содержание заявлений Ивановой А.В. и ответа Александровской городской прокуратуры Владимирской области от 19 ноября 2019 г. №, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ дан в соответствии с компетенцией и соответствует требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Закона о прокуратуре, обоснован, носит разъяснительный характер, является мотивированным.

Обращаясь в суд с административным иском, Иванова А.В. выразила несогласие с действием Александровской городской прокуратуры Владимирской области по даче 19 ноября 2019 г. незаконного ответа на ее заявление. При этом ни в административном иске, ни в судебном заседании Иванова А.В. не указала, в чем выразилось нарушение оспариваемым ответом ее прав либо свобод, какие именно нарушения действующего законодательства, допущены административным ответчиком – Александровской городской прокуратурой Владимирской области. Доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, заявленное Ивановой А.В. требование о признании незаконным бездействия Александровской городской прокуратуры Владимирской области по принятию мер к надлежащему исполнению решения Александровского городского суда от 19 мая 2017 г., выразившееся в ответе от 19 ноября 2019 г. № удовлетворению не подлежат.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Рассматривая требования административного истца Ивановой А.В. о признании незаконным бездействия Александровской городской прокуратуры Владимирской области, выразившего в непринятии мер к принудительному исполнению решения суда от 19 мая 2017 г., и об обязании Александровской городской прокуратуры Владимирской области принять необходимые меры для такого исполнения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда от 19 мая 2017 г. были удовлетворены исковые требования Александровского городского прокурора Владимирской области о запрещении ООО «Радуга» деятельности по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером №, и обязании администрации муниципального образования Александровский район в срок до (дата) разработать проект рекультивации указанного земельного участка и провести рекультивацию участка в соответствии с этим проектом. 25 сентября 2017 г. ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство по предъявленному Александровским прокурором исполнительному листу в части запрета деятельности ООО «Радуга» по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером № .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу .

Определением Александровского городского суда от 29 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 17 октября 2017 г., исполнение решения суда от 19 мая 2017 г. отсрочено на срок до 31 декабря 2017 г. .

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из части 1 ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, возлагающих обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, 25 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено данное исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по заявлению истца Александровским городским судом Владимирской области (дата) по делу №, в отношении ООО «Радуга», предмет исполнения: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» деятельность по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 6 января 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 6 января 2018 г. и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, никем из заинтересованных лиц не обжалованы, копия указанного постановления зарегистрирована в Александровской городской прокуратуре Владимирской области (дата) .

Исполнительные документы в отношении удовлетворенных решением суда от 19 мая 2017 г. требований Александровского городского прокурора Владимирской области к администрации Александровского района административным ответчиком – Александровской городской прокуратурой Владимирской области не запрашивались и в ОСП Александровского района для исполнения не направлялись, что подтверждается материалами гражданского дела №, обозренного в судебном заседании, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Из рапорта помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Шаталова М.Ю. от (дата) следует, что в ходе проверки установлено, что (дата) между КУМИ администрации Александровского района и ООО «Радуга» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположена Александровская городская свалка) сроком на 10 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию (дата) Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №550 от 17 ноября 2017 г. Александровская городская свалка включена в государственный реестр объектов размещения отходов. ООО «Радуга» разработан проект реконструкции объекта размещения отходов, согласно которому по окончанию срока эксплуатации полигона на участке проводится рекультивация. Таким образом, ООО «Радуга», как арендатором земельного участка с кадастровым номером № и лицом, эксплуатирующим Александровскую городскую свалку, взяты на себя обязательства по содержанию земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и проведении впоследствии его рекультивации. Поскольку требования о проведении администрацией Александровского района рекультивации земельного участка являлось производным по отношении к требованию о запрете деятельности ООО «Радуга», основания для принудительного исполнения судебного акта в части понуждения к проведению рекультивации отсутствуют .

В силу ст.27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст.5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а, в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, запрещена.

Таким образом, непредъявление или предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения является правом взыскателя. Кроме того, само по себе принудительное исполнение решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению не является единственным способом исполнения решения суда, ответчик обязан его исполнить в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления суду доказательств того, что Александровской городской прокуратурой Владимирской области проявлено бездействие в отношении принудительного исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2017 г., и нарушения таким бездействием, а также оспариваемым ответом Александровской городской прокуратуры Владимирской области от 19 ноября 2019 г. прав либо свобод административного истца Ивановой А.В., суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ею административных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ивановой А.В. к Александровской городской прокуратуре Владимирской области, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа Александровской городской прокуратуры Владимирской области от 19 ноября 2019 г. № и бездействия, выразившегося в непринятии Александровской городской прокуратурой Владимирской области мер к принудительному исполнению решения Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу № г., и обязании Александровской городской прокуратуры Владимирской области принять меры к принудительному исполнению решения Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2017 г. по гражданскому делу № г., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.

.