Решение по делу № 33-4875/2024 от 16.07.2024

Судья Латынцев А. В.                                     (номер) ((номер))

                                                                        УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              13.08.2024

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Щербина О. А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и Администрации                             (адрес) о запрете эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, о возложении обязанности проведения рекультивации земельных участков

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, ответчикам запрещена эксплуатация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), на ответчиков возложена обязанность в срок до (дата) произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, а именно земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв. м., с ООО «Коммунальник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение суда в части обязания общества в срок до (дата) произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, а именно земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв. м. В обоснование заявления указало, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальник» о расторжении договора аренды недвижимого имущества и земельных участков (номер) от (дата). Полигон и земельные участки возвращены (дата) собственнику в лице Администрации (адрес), тем самым требование о прекращении эксплуатации объекта по решению суда со стороны ООО «Коммунальник» исполнено. Неясность решения заключаются в том, что для исполнения судебного решения необходимо наличие полигона, расположенного на указанных земельных участках. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» рекультивация полигона должна осуществляться органами местного самоуправления в лице Администрации (адрес) за счет специально выделенных средств из федерального и регионального бюджетов, что подтверждается и тем, что исполнительный лист в данной части предъявлен прокурором только в отношении Администрации (адрес).

Определением суда от 09.01.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ООО «Коммунальник», настаивая на доводах заявления, просит определение отменить, также указывает, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решение суда в части, о разъяснении которой просит заявитель, неясностей не содержит.

    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из доводов частной жалобы следует, что под видом разъяснения решения, заявитель фактически выражает с ним несогласие, что привести к удовлетворению заявления о разъяснении решения не может, не являются такие доводы и основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.204 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2024.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова