Решение по делу № 2-5290/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-5290/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., с участием адвоката Гаркавенко В.И., при секретаре Николаевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.Н. к Бабичу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бабичу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 150 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Орловой Л.Н. к Бабичу Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 150 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 30-31).

В судебном заседании истец Орлова Л.Н., представитель истца, по доверенности Лымарь П.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. Водитель Бабич Е.А., управляя принадлежащем ему транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге А-107 «Дмитровское-Ярославское шоссе» Дмитровского района Московской области в направлении Дмитровского шоссе, совершил наезд на мать истца – Слизову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от вышеуказанной автомашины. В результате произошедшего ДТП, Слизова А.Н. получила тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Указали, что истцу в связи с гибелью матери причинен моральный вред, которую истец оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку в связи с ДТП погиб близкий истцу родственник, что причинило истцу нравственные страдания. Просят суд взыскать с Бабича Е.А. в пользу Орловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Ответчик Бабич Е.А., адвокат Гаркавенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 62). Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на втором км. автодороги А-107 «Дмитровское-Ярославское шоссе» Дмитровского района Московской области, ответчик Бабич Е.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Слизову А.Н., которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения и впоследствии скончалась в больнице. Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку Бабич Е.А., управляя технически исправным автомобилем, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, ДТП произошло в связи с нарушением пешеходом Слизовой А.Н. п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.5. 4.6 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, установлено отсутствие вины Бабича Е.А. в смерти Слизовой А.Н. Ответчик предпринимал попытки компенсировать истцу причиненный моральный вред в связи со смертью матери, однако Орлова Л.Н. и её брат отказались получать от ответчика денежные средства. В настоящее время ответчик не трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, имеется кредитные обязательства перед банком. В связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП, просят суд в удовлетворении исковых требований Бабичу Е.А. отказать.

Изучив материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Дмитровскому району Московской области, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей исковые требования Орловой Л.Н. подлежащими удовлетворению частично и суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. водитель Бабич Е.А., управляя принадлежащем ему транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге А-107 «Дмитровское-Ярославское шоссе» Дмитровского района Московской области в направлении Дмитровского шоссе, совершил наезд на мать истца – Слизову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от вышеуказанной автомашины. В результате произошедшего ДТП, Слизова А.Н. получила тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Постановлением СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабича Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-10). В постановлении указано, что в результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5.4.1,4.5,4.6 Правил дорожного движения РФ, пешеход Слизова А.Н. вышла на полосу движения в направлении Дмитровского шоссе, в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Бабич Е.А., вследствие чего и произошел наезд.

Обратившись в суд, Орлова Л.Н. просит взыскать с Бабича Е.А. денежную компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его матери в результате рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание, что факт наезда на пешехода Слизову А.Н. установлен и не отрицается ответчиком, исходя из того, что вред причинен водителем Бабич Е.А. как владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика Бабича Е.А., в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, суд находит требование Орловой Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. При снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть Слизовой А.Н. наступила в результате нарушения ею требований Правил дорожного движения РФ. Также суд учитывает недоказанность совместного проживания истца с матерью Слизовой А.Н., в связи с чем заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда 1000 000 рублей, суд находит завышенной. Суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП. Также суд учитывает, что ответчик предпринимал меры к возмещению истцу морального вреда, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Бабич А.Н.

Доводы ответчика о том, что исковые требования Орловой Л.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП произошло в результате нарушения Слизовой А.Н. Правил дорожного движения РФ, суд находит необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Л.Н. к Бабичу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Е,А. в пользу Орловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования Орловой Л.Н. к Бабичу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабича Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года

Судья О.А. Уварова