Решение по делу № 1-182/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-182/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2023г.                                г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Кузьминой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.В., Васильева М.В.,

защитника - адвоката Дьячковой С.И., который представил ордер № 1 от 05.01.2023г., удостоверение № 238,

подсудимого Рябчикова П.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рябчикова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Украины, образование среднее, ИП, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу <адрес> №, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рябчиков П.Н. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.06.2021г. в дневное время суток Рябчиков П.Н., находясь на территории <адрес>, более точное время и место не установлены, при общении со своей знакомой Потерпевший №1 узнал от последней, что она желает приобрести для себя недорогой автомобиль. Рябчиков П.Н., достоверно зная, что он не имеет стабильного материального дохода и у него имеются финансовые обязательства перед иными лицами, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерения в дальнейшем исполнить принимаемые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 приобрести для неё недорогой автомобиль, указав, что стоимость такого автомобиля составит 200 000 руб.

Потерпевший №1 в силу дружеских, доверительных отношений, поверила Рябчикову П.Н. и согласилась передать ему денежные средства в сумме 160 000 руб. для приобретения автомобиля.

03.06.2021г. около 13-40 час., более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> осуществила банковский перевод с банковского счета №, открытого на ее имя 21.03.2017г. в офисе РНКБ банк (ПАО), на счет банковской карты №, открытого на имя Рябчикова П.Н. 03.02.2020г. в операционном офисе № РНКБ банка (ПАО), расположенного по <адрес>

В тот же день, 03.06.2021г. около 14-20 час., более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес> на ул.<адрес> в <адрес> <адрес>, дополнительно передала Рябчикову П.Н. денежные средства в сумме 60 000 руб. наличными.

Получив, таким образом, от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 160 000 руб., Рябчиков П.Н., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, полученные денежные средства похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 160 000 руб.

Рябчиков П.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил с Потерпевший №1 он знаком с 2011-2012г., они поддерживали дружеские отношения. Он делал у Потерпевший №1 ремонт, в 2016г. помог ей приобрести машину. В 2021г. Потерпевший №1 снова обратилась к нему с просьбой помочь купить машину. Никакой конкретики в требованиях к машине не было, определились только по цене – в пределах 200 000 руб. Машину нужно было купить до конца июня 2021г. или вернуть деньги. Потерпевший №1 перевела ему 100 000 руб., отдала наличными 60 000 руб. Деньги ему были нужны, чтобы сразу купить машину, если найдет подходящий вариант. В то время у него не было особых проблем с деньгами, он готов был добавить к сумме, которую дала Потерпевший №1 40 000 руб. Он предлагал Потерпевший №1 не менее 10 вариантов – Пежо, Ланос, Джелли и др. Однако Потерпевший №1 его варианты не устраивали. Его переписка с Потерпевший №1 за тот период не сохранилась, поскольку он поменял телефон. Вернуть деньги Потерпевший №1 не требовала, о том, что деньги из-за кредита разговора не было. Потерпевший №1 говорила, что ей нужна машина. Деньги находились у него дома. Примерно через 4 месяца он решил воспользоваться деньгами Потерпевший №1 – нужно было заплатить аренду, кроме того в это время начались проблемы во взаимоотношениях с женой, та стала брать деньги без его ведома. Он рассчитывал на то, что заработает и купит машину для Потерпевший №1 Потерпевший №1 стала просить вернуть ей деньги только через 5-6 месяцев. К этому времени сложилось так, что вернуть деньги он не мог. Показания свидетеля о том, что он не помогал в лечении отца – это личное мнение свидетеля, отцу он помогал. Тогда они договорились о выполнении работ по ремонту крыши. Обговорили стоимость работ в 120 000 руб. Он снял старый шифер, заменил опору на крыше, постелил новый шифер. Всего было куплено 74 листа шифера. Работы выполнил не полностью – остались незакрытыми стыки на коньке крыши и возле трубы. Работы не доделал из-за дождя. Он уехал в Феодосию, был занят ремонтом. Когда освободился, Потерпевший №1 сказала, что крышу доделали другие люди. Считает, что он выполнил свои обязательства на 100 000 руб. Умысла присваивать деньги Потерпевший №1 у него не было. Считает, что с Потерпевший №1 имеют место гражданско-правовые отношения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, с Рябчиковым П.Н. она знакома более 10 лет. За время общения у них сложились дружеские доверительные отношения, она работала медсестрой, помогала в оказании медицинской помощи. Рябчиков П.Н. помогал с ремонтом автомобиля, ремонтом в доме. Рябчиков П.Н. помог купить ей первый автомобиль. Автомобилем пользуется и в настоящее время, тогда ему отдавали деньги, не брали никаких расписок, все оформили как положено. Примерно в конце мая 2021г. у нее возникла необходимость в приобретении второго автомобиля. Она снова обратилась к Рябчикову П.Н. Сама она покупкой автомобиля не могла заняться, так жила то в Феодосии, то в Севастополе. Кроме того, у нее нет опыта заключения подобных договоров. Особых требований к автомобилю у нее не было, он должен был быть в рабочем состоянии и иметь багажник. Рябчиков П.Н. обещал подобрать автомобиль, сказал, что у него есть 2-3 варианта. При этом сказал, что деньги ему нужны сразу. Часть денег на автомобиль была взята в кредит. Они договорились, что если до 24.06.2021г. машины не будет, он вернет деньги. 24.06.2021г. – это был контрольный день по оплате кредита и в случае отсутствия договора о приобретении автомобиля, она могла бы их вернуть в банк, чтобы не платить проценты. Все эти детали они обговаривали сразу. Если бы он не сказал, что вариантов приобретения машины нет, деньги она бы передавать не стала. Деньги она передала ему 03.06.2021г. С этого времени они вели переписку. До 24.06.2021г. он ей сообщил, что был вариант автомобиля, однако, на его взляд, он не подойдет. Потом говорил о том, что есть еще вариант, однако потом выслал фото автомобиля и сообщил, что автомобиль гнилой. 24.06.2021г. машины не было и деньги Рябчиков П.Н. не вернул. Затем Рябчиков П.Н. говорил о том, что смотрит варианты. На ее предложение показать автомобили, отвечал: «Пусть это будет сюрприз». Через некоторое время Рябчиков П.Н. перестал отвечать на звонки, стал избегать встреч. Затем сообщил, что у него нет наличных, что деньги потратил на лечение отца. В конце сентября 2022г. поскольку деньги Рябчиков П.Н. не вернул, он договорились о проведении ремонтных работ крыши над ее квартирой в Севастополе. Когда посмотрели объем работ, на месте определили стоимость работ 120 000 руб. Рябчиков П.Н. снял старую крыше, поменял одну балку и сверху бросил шифер. Материалы Рябчиков П.Н. покупал и доставлял сам, при этом получил от ее родителей на это деньги. Не доделав до конца крышу, он уехал, пообещав доделать работу, оставил квартиру фактически без крыши. Во время дождей квартира была залита. Потом им пришлось экстренно искать бригаду. Новые работники переделывали за ним почти все, сказали, что шифер был положен не той стороной. При этом за работу они взяли 70 000 руб. Считает, что денежные средства, которые она отдала Рябчикову П.Н. на приобретение автомобиля не возвращены, поскольку работу он не выполнил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2021г. к ней обратился Рябчиков П.Н., попросил составить налоговую отчетность. У Рябчикова П.Н. отчетность поквартальная, она обычно созванивается с клиентами по итогам отчетности. Она составила отчетность в сентябре, в конце октября пыталась позвонить Рябчикову П.Н., но дозвониться не смогла. Оплаты от Рябчикова П.Н. не получила, больше оказывать услуги Рябчикову П.Н. не стала.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что знаком с Рябчиковым П.Н. с 2015г. Рябчиков П.Н. и его супруга брали у него деньги 400 000 руб. на развитие бизнеса. При этом о займе договаривался Рябчиков П.Н., расписку ему писала супруга. Деньги не вернули, в суд по поводу долга он не обращался. Ему известно, что Рябчиков П.Н. в настоящее время в разводе. Когда Рябчиков П.Н. ушел из дома, то жил на его даче. Полагает, что отношения с супругой были напряженными, поскольку на дачу приходили сотрудники полиции по заявлению супруги Рябчикова П.Н. Ему известно, что Рябчиков П.Н. работает на СТО, Рябчиков П.Н. ремонтировал ему машину. Клиенты у Рябчикова П.Е. были, но Рябчиков П.Н. обращался к нему за помощью. Так, он оплатил за Рябчикова П.Н. аренду.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Рябчикова П.Н. знает как индивидуального предпринимателя, он арендовал и арендует у ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» помещения. Занимается Рябчиков П.Н. ремонтом автомобилей. Ранее ИП было оформлено на супругу Рябчикова П.Н. Однако фактически делами занимался Рябчиков П.Н. За время сдачи помещений в аренду у Рябчикова П.Н. периодически возникали задолженности по арендной плате, иногда за 3-4 месяца. Рябчиков П.Н. пояснял наличие задолженности отсутствием денежных средств, затратами на лечение родственников. В настоящее время у Рябчикова П.Н. задолженности по арендной плате нет.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она и Рябчиков П.Н. заключили брак. Они вели совместное хозяйство, при этом Рябчиков П.Н. официально нигде не работал, подрабатывал временными подработками на строительных объектах, но это не приносило стабильный доход. В основном ФИО2 жил за её счет. Приблизительно в 2017г. они с Рябчиковым П.Н. приняли решения заняться предпринимательской деятельностью. 25.10.2017г. она зарегистрировалась в качестве ИП, основным видом деятельности было выполнение ремонтных работ автомобилей. При этом она взяла в аренду у ООО «<данные изъяты>», директор Свидетель №3, помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она должна была выполнять документальную работу, а Рябчиков П.Н. осуществлять контроль за ремонтом автомобилей наемными работниками. При этом она параллельно работала в ООО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора. Также они с Рябчиковым П.Н. приобрели разнообразные инструменты и оборудование, необходимое для станции технического обслуживания, наняли работника, поскольку у Рябчикова П.Н. нет технического образования и он не имел опыта в ремонте автомобилей. В дальнейшем, приблизительно в 2021г., они уволили наемного работника и Рябчиков П.Н. решил самостоятельно пытаться выполнять ремонты автомобилей. С целью открытия станции технического обслуживания она в банке «<данные изъяты>» и банке «<данные изъяты>» взяла потребительские кредиты, которые самостоятельно выплачивала со своей заработной платы, так как их предпринимательская деятельность находилась в стадии развития и с незначительного дохода они приобретали новое оборудование и инструменты. В 2019г. их предпринимательская деятельность стала убыточной и она приняла решение прекратить деятельность, а в 2020г. зарегистрировать Рябчикова П.Н. в качестве ИП, чтобы он самостоятельно занимался СТО, поскольку он считал, что сможет все-таки реализовать предпринимательскую деятельность с хорошим доходом. В данном обстоятельстве она не была уверена, так как Рябчиков П.Н. не имел навыков в ремонте автомобилей. Также у него по состоянию на 2020г. были долги по аренде помещения. Они приняли решение, что долги по аренде Рябчиков П.Н возьмет на себя и выплатит их в ходе предпринимательской деятельности. После оформления Рябчикова П.Н. в качестве ИП он начал вести свой бюджет отдельно, денежные средства в семью не вкладывал, а говорил, что всю прибыль тратит на развитие СТО. Далее, в период времени с 2020г. по 2022г. они с Рябчиковым П.Н. отдалились. У ее матери была выявлен рак, при этом Рябчиков П.Н. денежными средствами не помогал. Летом 2022г. они приняли решение жить раздельно. Каково было его финансовое положение по состоянию на лето 2022г. ей не известно, но ей известно, что Рябчиков П.Н. продолжал предпринимательскую деятельность. 29.11.2022г. они с Рябчиковым П.Н. расторгли брак. На данный момент она самостоятельно выплачивает взятый кредит в банке «<данные изъяты>» и банке «<данные изъяты>», Рябчиков П.Н. ей в данном вопросе не помогает. Также он нее выплачивает алименты и вне участвует воспитании дочери. Что касается отчима Рябчикова П.Н. - ФИО24, то Рябчиков П.Н. в период болезни ФИО24 у материальную помощь ему не оказывал. Она сама помогала ФИО24 путем приобретения средств гигиены, воды и т.д., когда он находился в больнице, лекарства оплачивались за счет полиса ОМС. ФИО24 хотел, чтобы ФИО2 пришел его навестить, но он так этого не сделал и на похороны ФИО24 Что касается Потерпевший №1, 26.09.2022г. со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Рябчиков П.Н. взял у нее денежные средства в сумме 160 000 руб. на приобретение автомобиля, но автомобиль не приобрел, куда он потратил денежные средства, ей не известно. - т.1 л.д. 134-138.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, в начале марта 2021г. он обратился к Рябчикову П.Н. по адресу: <адрес>, с целью осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», а именно покраски капота. До этого момента с Рябчиковым П.Н. он не был знаком. После обсуждения вопросов относительно ремонта он оставил автомобиль на территории СТО. В ходе разговора он спросил у Рябчикова П.Н. относительно возможности по установке автомобильного магнитофона, на что ФИО2 сказал, что сможет купить подходящую модель магнитофона и затем установить его в машину. Он решил воспользоваться услугами Рябчикова П.Н. и 17.03.2021г. перевел Рябчикову П.Н. со своей банковской карты 30 000 руб. Все работы по установке магнитофона должны былы быть выполнены совместно с ремонтом капота приблизительно до конца марта 2021г. Но в конце марта 2021г. он забрал свой автомобиль с СТО Рябчикова П.Н. с выполненной работой по ремонту капота, но без магнитофона. Рябчиков П.Н. сообщил, что не смог приобрести и установить магнитофон, поскольку он его заказывал магнитофон через интернет интернет и, когда пришел заказ, магнитофон оказался другой фирмы. В дальнейшем, забыв о том, что уже говорил раньше, Рябчиков П.Н. начал придумывать другие истории, например, то, что он его денежные средства 30 000 руб. использовал на заказ запчастей для другого клиента, и когда тот расплатится, то он приобретет магнитофон и установит его. Также говорил, что у него болеет теща и у него финансовые трудности, поэтому он не может заказать магнитофон или отдать денежные средства. То есть с конца марта и до 03.06.2021г. Рябчикова П.Н. постоянно, при посещении СТО или в ходе телефонного разговора, выдумывал причины, чтобы не отдавать деньги, называл дату, когда сможет вернуть деньги, но свои обязательства не выполнял. 03.06.2021г. Рябчиков П.Н. все же вернул долг путем перечисления на его счет. - т.1 л.д. 152- 155.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, ФИО10 является приёмным сыном его отчима - ФИО11 Его отчим ФИО11 в 2010-2011 годах перевез Рябчикова П.Н. из <адрес> на постоянное место жительство <адрес>. Рябчиков П.Н. не участвовал в лечении, оплате операции и похоронах его отчима. Рябчиков П.Н. знал о болезни ФИО11, насколько ему известно, один раз приезжал к ФИО11 в больницу. На похоронах ФИО11 Рябчикова П.Н. не было, материально он никак не помог. Все затраты, понесённые в связи с погребением ФИО11, оплачивал он. - т.1 л.д. 163-165.

В соответствии с показания свидетеля ФИО12, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, осенью 2022г. у дочери Потерпевший №1 возникла необходимость в замене кровли по адресу: <адрес> ул. <адрес> Домовладение находится в долевой собственности у нее и ее дочери Потерпевший №1 Дочь ей сказала, что у нее есть знакомый Рябчиков П.Н., который сможет отремонтировать крышу. Хотя в тот момент она нашла других людей, которые смогли бы выполнить данную работу, но дочь настаивала на том, чтобы этим занимался Рябчиков П.Н. Спустя какое-то время, Рябчиков П.Н. приехал в <адрес>, чтобы посмотреть объем работ, сказал, что выполнит работу за неделю. Для закупки материалов на кровлю она передала Рябчикову П.Н. денежные средства в размере 40 000 руб., потом еще 20 000 руб. Рябчиков П.Н. купил материалы и приступил к работе, но сделав не более пяти процентов, оставил кровлю в аварийном состоянии и уехал по своим личным делам в г. Феодосию. При этом говорил, что скоро вернется и все доделает. В итоге Рябчиков П.Н. свои обязательства не выполнил, в связи с чем, ей пришлось нанимать других людей, чтобы они выполнили работу. - т.1 л.д. 143-147.

В соответствии с проколом явки с повинной от 18.11.2022г. Рябчиков П.Н. указал, что 03.06.2021г. он взял у Потерпевший №1 160 000 руб. для покупки автомобиля, деньги потратил на оплату операции ФИО13 том, что деньги потрачены Потерпевший №1 не сообщил. – т. 1 л.д. 38.

Согласно сведениям по счетам Потерпевший №1 и Рябчикова П.Н., предоставленным РНКБ(ПАО), 03.06.2021г. был осуществлен перевод со счета ФИО14 на счет Рябчикова П.Н. на сумму 100 000 руб., в это же день Потерпевший №1 сняты наличные 60 000 руб. Диск с выписками по счетам был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу - т. 1 л.д. 47, 60-61, 170-187.

Переписка с Рябчиковым П.Н., представленная потерпевшей в соответствии с Протоколом выемки от 22.12.2022г., подтверждает ее показания относительно неопределенности в подборе ФИО15 автомобиля, об осведомленности ФИО15 о необходимости расчета по кредиту, а также о том, что 28.06.2021г. ФИО15 перестал выходить на связь. Телефон, представленный потерпевшей был осмотрен, признана вещественным доказательством по делу. – т. 1 л.д. 93-111.

В соответствии с Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2022г. осмотрены скриншоты переписки Рябчикова П.Н. и Потерпевший №1 по урегулированию конфликта, подтверждающие наличие у Рябчикова П.Н. обязательства по возврату денежных средств ФИО29 - т.1 л.д. 73-77.

    Оценивая представленные суду доказательства суд считает вину Рябчикова П.Н. в совершении мошенничества доказанной.

Как следует из показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, Рябчиков П.Н. занимался предпринимательской деятельностью, однако периодически у него возникали материальные трудности, о чем свидетельствуют наличие задолженности по оплате аренды помещений, наличие долга перед Свидетель №2, в марте 2021г. он взял денежные средства в сумме 30 000 руб. у Свидетель №6 для приобретения и установки автомагнитолы, однако обязательства не выполнил. При этом дата возврата денежных средств Свидетель №6 совпадает в датой получения Рябчиковым П.Н. денежных средств от Потерпевший №1 Указанное опровергает утверждение Рябчикова П.Н. о том, что на момент заключения договора с Потерпевший №1 об оказании услуг по подбору автомобиля он располагал свободными денежными средствами и готов был добавить необходимую сумму в случае приобретения автомобиля. После получения денежных средств от Потерпевший №1 частью полученных средств Рябчиков П.Н. распорядился в тот же день, перечислив 30 000 руб. в счет погашения долга перед Свидетель №6 Указанное опровергает утверждение Рябчикова П.Н. о том, что на момент заключения договора с Потерпевший №1 он располагал денежными средствами и мог даже добавить недостающую сумму в случае приобретения автомобиля для Потерпевший №1 Наличием финансовых затруднений суд объясняет также дальнейшее поведение Рябчикова П.Н., не предпринимавшего реальных действий по подбору автомобиля. Его показания о том, что он предлагал Потерпевший №1 несколько вариантов для покупки автомобиля, а Потерпевший №1 отказывалась приобретать автомобиль по разным причинам ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и предоставленной ею перепиской с ФИО15 Предоставленная Потерпевший №1 переписка также опровергает довод ФИО15 о том, что

он не был осведомлен о необходимости вернуть деньги к дате погашения кредита (25.06.2021г.), а также о том, что Потерпевший №1 не требовала возврата денежных средств и настаивала на приобретении автомобиля.

        О добросовестности поведения Рябчикова П.Н. мог бы служить возврат Потерпевший №1 денежных средств после ее отказа от приобретения предложенных Рябчиковым П.Н. автомобилей. Однако, денежные средства Рябчиковым не были возвращены ни в 2021г., ни к моменту рассмотрения дела судом.

    Ссылка защитника о выполнении работ по ремонту крыши по обоюдной договоренности с Потерпевший №1 свидетельствует лишь о признании Рябчиковым П.Н. наличия долговых обязательств перед потерпевшей и попытке возместить причиненный ущерб.

    Суд считает, что действия Рябчикова П.Н. по завладению денежными средствами потерпевшей нельзя квалифицировать как чисто гражданско-правовые отношения, поскольку используя доверие потерпевшей Рябчиков П.Н. под предлогом оказания ей услуг получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, при этом невозможность исполнения обязательств по приобретению автомобиля для потерпевшей была для ФИО15 очевидной.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительным ущербом в ч. 2 ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее 5 тысяч рублей и не более 250 тысяч рублей. Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, составляет 160 тысяч рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие у Рябчикова П.Н. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рябчиков П.Н. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Рябчикову П.Н. наказание в виде обязательных работ.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 168 528 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с частичным возмещением ущерба (20 000 руб.) с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумму 140 000 рублей.

В части взыскания суммы 8 528 руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябчикова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябчикова П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Рябчикова Павла Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 140 000 рублей.

В части взыскания суммы 8 528 рублей исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в исковыми требованиями к Рябчикову П.Н. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- выписки по счетам – т. 1 л.д. 49, 60-61, скриншоты переписки потерпевшей и подсудимого – т.1 л.д. 79-81, информацию о движении по счетам на СД-диске – т. 1 л.д. 188 хранить в материалах дела,

- телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей1 №, имей № оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Е.Н.Гурова