Решение по делу № 16-1204/2021 от 09.03.2021

№ 16-1204/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                        19 мая 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Валуева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Валуев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Валуев Д.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Валуева Д.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения переходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Валуев Д.В. совершил остановку транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Валуев Д.В. обязан был выполнить требования абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Валуева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Утверждение заявителя о том, что его автомашина не препятствовала движению других транспортных средств, он не создавал помех, автомашина была расположена в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» являются несостоятельными, поскольку из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, содержащего схему нарушения, а также из представленных Валуевым Д.В. фотоматериалов следует, что остановка транспортного средства была совершена Валуевым Д.В. напротив въезда к зданию по адресу: <адрес>, что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Доводы Валуева Д.В. о совершении им стоянки, а не остановки транспортного средства объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда положений части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в оглашении резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, не свидетельствует о нарушении прав Валуева Д.В.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда установленного положениями части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление по делу об административном правонарушении основанием для удовлетворения жалобы быть не могут, поскольку данный процессуальный срок пресекательным не является, его нарушение на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения не влияет и отмену судебного акта не влечет.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи районного суда правильно указано, что данное решение подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента его получения. Правом обжалования решения судьи районного суда в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Валуев Д.В. не воспользовался, что является его волеизъявлением.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным, поскольку в постановлении должностного лица указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен. Содержащееся в постановлении описание обстоятельств административного правонарушения полностью воспроизводит положение абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств, а так же соответствует диспозиции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, где объективно установлено как время, так и место совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Валуеву Д.В. в размере санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Валуева Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Валуева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валуева Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко