Решение по делу № 33-18742/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-18742/2023 (2-3159/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-001793-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошина Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ответчиков Жуковой Ю.С., пояснения представителя истца Мартовицкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бабошин А.Г. обратился с иском ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 319 683 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб.

В обоснование иска указано, что Бабошин А.Г. является взыскателем по исполнительному производству. За период с 10.11.2017 по настоящее время в рамках исполнительного производства истцу перечислены денежные средства в размере 3184 руб. 17 коп. Судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на заработную плату должника его работодателем не направлял. Между тем, должник по исполнительному производству за 2022 год получил доход в размере 194328 руб. 49 коп., за июнь-декабрь 2021 зарплату в сумме 102137 руб. 91 коп. Кроме того, на счетах должника в разные периоды времени находились незначительные суммы денежных средств. Истец полагает, что имеет место виновное бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области по не удержанию денежных средств у должника.

Определением от 05.04.2023, протокольными определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от11.05.2023, 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белошейкина Г.Р., Смирнова Т.В., Пикулева С.И., Ибатуллин Д.Ш., Василова (Хамидуллина) Ч.Х., Крючев И.А., а также Кузьмина С.С., Веселова Е.С., Михайлова Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мартовицкая Т.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области Чечетин В.Ф. в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам связи с целью установления имущества должника. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. На сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 270 331 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы положены доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мартовицкая Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Жукова Ю.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Мартовицкая Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 24.10.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кузьминой С.С. от 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Шумейко М.А. в пользу взыскателя Бабошина А.Г., с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 322 868 руб. 10 коп. (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела (л.д. 100-125):

1) 07.03.2018 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Веселовой Е.С.,

2) 03.06.2019 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р.,

3) 06.08.2019 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Михайловой Н.В.,

4) 19.09.2019 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р.,

5) 16.06.2020 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пикулевой С.И.,

6) 05.11.2020 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ибатуллину Д.Ш.,

7) 10.08.2021 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Василовой Ч.Х.,

8) 16.05.2022 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крючеву И.А.,

9) 24.01.2023 исполнительное производство передано на исполнение на основании акта приема-передачи судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Золотавиной Е.Н.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 10.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 3184 руб. 17 коп. (л.д. 126).

Как следует, из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <№> от 10.05.2023 должник Шумейко М.А. была трудоустроена в период с декабря 2017 года по апрель 2021 года в филиале «Мегамарт» АО «Дикси Юг», в период с июня 2021 по декабрь 2022 у ИП КЮЕ имела доход (л.д. 63-64).

Из сводки исполнительного производства <№> следует, что судебными приставами-исполнителями делались запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, по которым были получены сведения о работодателях должника за периоды с 2018-2022 года (филиал «Мегамарт» АО «Дикси Юг», ИП КЮЕ.) с указанием ежемесячных сумм дохода (л.д. 30-42). Так, например, из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.03.2018 следует, что Шумейко М.А. трудоустроена в филиале «Мегамарт» АО «Дикси Юг».

При этом, несмотря на то, что должник Шумейко М.А. была трудоустроена в 2018 году, за период с 2018 года по июнь 2020 года после получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не предпринимались иные действия по установлению источников доходов лица.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства должник располагал денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки позиции ответчиков в данном случае факт причинения вреда в связи с действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя установлен, вытекает из конкретных обстоятельств дела, поскольку при наличии объективной возможности обращения взыскания на заработную плату должника за период с 01.12.2017 по 31.12.2022 судебными приставами-исполнителями данные действия правильно и своевременно осуществлены не были, что привело к нарушению имущественных прав взыскателя. На момент разрешения спора по настоящему делу задолженность Шумейко М.А. перед взыскателем не погашена, а доказательств действительного наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно реально исполнить требования исполнительного документа, ответчиками по настоящему делу не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчиков государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Не обращение взыскания на заработную плату должника в отсутствие, как обстоятельств, объективно препятствующих этому, так и правовых оснований для столь длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий привело к утрате возможности исполнения требований взыскателя за счет указанных средств и, как следствие, - к возникновению у него убытков.

Установив, что в материалы дела не представлены сведения об ином имуществе должника Шумейко М.А., за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, длительность нарушения прав взыскателя по исполнительному документу, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному и верному обращению взыскания на заработную плату должника и в целом обязанности по своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции, с учетом статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами в размере выплаченной заработной платы, на которую могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. Учитывая вышеизложенное, а также принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 903 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12684 руб.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.