Решение по делу № 8Г-17348/2022 [88-17784/2022] от 24.08.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 29RS0014-01-2021-006553-05

Дело № 88-17784/2022

Санкт-Петербург                                                                     19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журкиной Светланы Владимировны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3614/2021 по исковому заявлению Журкиной Светланы Владимировны к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фодна российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в стаж, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в стаж, произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости. В период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера. В перерасчёте ей отказано по причине отсутствия уплаты страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес пенсионного органа направлено заявление с предложением в досудебном порядке произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести доплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении данного заявления отказано по причине отсутствия начисления страховых взносов.

Просила признать право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить период работы с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера и произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

При назначении пенсии повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях истцу не установлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в районе Крайнего Севера (<адрес>) в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в режиме полного рабочего дня (36-часовая рабочая неделя). На момент увольнения ей выплачивалась надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов от оклада (с учётом предыдущего стажа работы в районах Крайнего Севера).

В июле 2019 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчёте размера пенсии истцу отказано в связи с отсутствием уплаты страховых взносов за период работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением пенсионного органа об обнаружении ошибки, допущенной при перерасчёте (выплате) страховой пенсии по старости, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при вынесении решения об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии по старости по заявлению о перерасчёте от ДД.ММ.ГГГГ № не был оценён тот факт, что на дату подачи заявления выработан необходимый календарный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 20 лет 11 месяцев 21 день, что также отражено в индивидуальных сведениях застрахованного лица, по этому основанию принято решение о перерасчёте размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) путём реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о краткосрочном характере работы истца в районе Крайнего Севера и об отсутствии у истца права на перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учётом повышения, установленного для лиц, работавших как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, чтоДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовой договор на определённый срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по должности кладовщика на полный рабочий день, место работы: <адрес> (склад автозапчастей).

В выданной истцу справке от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что истец работала у него кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в режиме полного рабочего дня.

Вместе с тем, при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта индивидуальный предприниматель ФИО4 не подтвердил начисление в пользу истца страховых взносов за указанный период работы исходя из суммы её заработной платы. Об этом свидетельствуют сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу (налоговый орган по месту постановки истца на учёт) представлена единственная справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., которая передана в налоговый орган налоговым агентом - муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «Сказка». Другими налоговыми агентами соответствующих сведений за 2019 год об истце в налоговый орган не передавалось.

Следовательно, ввиду не подтверждения допустимыми доказательствами факта получения истцом вознаграждения от выполняемой работы по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и, как следствие, факта начисления данным лицом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что является юридически значимым обстоятельством по делу, решение пенсионного органа об отказе засчитывать оспариваемый истцом период работы с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ как в страховой стаж, так и в стаж работы в районах Крайнего Севера является обоснованным. В рассматриваемом случае не соблюдено одно из условий для включения периода работы в стаж с целью установления страховой пенсии по старости.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 30 процентов как лицу, отработавшему более 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, работа, носящая стабильный (постоянный) характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, и оснований для вывода о наличии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется.

Нахождение в районе Крайнего Севера в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ носило временный непродолжительный характер, и такой период работы не подлежит зачёту в стаж работы в районе Крайнего Севера, следовательно, у истца отсутствует право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленное законом для лиц, проработавших определённое количество календарных лет в районах Крайнего Севера.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из пенсионного спора. Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы, приведенные кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска                  от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи