Решение по делу № 2-33/2023 (2-270/2022; 2-2802/2021;) от 26.05.2021

                                                                                                           Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: нотариус ФИО15, нотариус ФИО16) о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО15

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнений мотивов иска, сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ отец сторон составил завещание в отношении принадлежащего ему имущества в пользу ответчика – ФИО3 Считает, что в указанный период времени ФИО4 находилась в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего состояния здоровья. Также полагал, что в силу своего состояния здоровья наследодатель не мог осуществить подписание и прочтение завещания. В силу изложенного полагал, что оспариваемое завещание является недействительным в силу закона.

Представитель истца просила иск удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по мотивам недоказанности заявленных притязаний.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, с учетом собранных в условиях состязательности процесса доказательств, длительности рассмотрения гражданского дела, проведенных по делу судебных экспертиз и процессуальной позиции стороны истца, были отклонены в судебном заседании по мотивам отсутствия предусмотренных действующим процессуальным Законом оснований для назначения таковых, в том числе и с учетом не предоставления надлежащих доказательств неполноты, неясности и противоречивости таковых. Также не представлено доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайства представителя истца об отложении слушанием дела и объявлении перерыва для целей подготовки к судебным прениям и выработки правовой позиции, с учетом собранных в условиях состязательности процесса доказательств, длительности рассмотрения гражданского дела, проведенных по делу судебных экспертиз, процессуальной позиции стороны истца, были отклонены в судебном заседании по мотивам необоснованности таковых.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь отцом сторон, составил завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещал одному из своих сыновей – ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО15 и зарегистрировано в реестре под № на бланке №.

Также материалами дела установлено, что ФИО7, являясь матерью сторон и супругой ФИО4, при своей жизни составляла завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащее ей имущество она также завещала одному из своих сыновей – ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО15 и зарегистрировано в реестре под № на бланке 82 №

В материалах дела также имеется завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичного по своему содержанию завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определением Киевского районного суда г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был принят отказ стороны истца от исковых требований, направленных на оспаривание предыдущего завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

Суд полагает необходимым указать, что заявленный иск об оспаривании последующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, при не оспоренном предыдущем завещании от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, с учетом прекращения производства по заявленному ранее иску, не приведет к восстановлению испрашиваемых к судебной защите наследственных прав истца.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны приходились детьми (сыновьями) умершим ФИО7 и ФИО4

Согласно представленным органом пенсионного обеспечения сведениям, ФИО4 имел последнюю запись о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ году.

После смерти ФИО4 открылось наследство.

Стороны как сыновья наследодателя являются наследниками первой очереди.

По материалам наследственного дела №, в установленные сроки от сторон поступили заявления о принятии наследства по завещанию.

Согласно содержанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15, дееспособность ФИО4 была проверена, а само завещание записано со слов ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО8, являвшаяся лечащим врачом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, указала на то, что в указанный период наследодатель был полностью дезориентирован и не общался. Также указала, что полагает возможным сообщить суду, что указанное состояние могло иметь место на протяжении предшествующих 5-10 лет, поскольку выявленное заболевание на фоне болезни Альцгеймера является хроническим и прогрессирующим.

Допрошенный в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО9, являющийся знакомым наследодателя, указал, что наследодатель в ДД.ММ.ГГГГ годах предлагал сдачу в аренду какие-то объекты по неадекватным ценам и неуравновешенно реагировал на критику таких предложений. Отказывался платить за жилье, мог не поздороваться когда проходил мимо.

Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель Свидетель №1, являющаяся знакомой наследодателя, указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он (наследодатель) неадекватно обстановке повышал голос на супругу, в июле ДД.ММ.ГГГГ года не мог вспомнить адрес внука, находясь возле МКД в пгт.Партенит при том, что ранее неоднократно там бывал. В ДД.ММ.ГГГГ году агрессивно жаловался на собрании членов МКД. Также указала, что у него (наследодателя) была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ году забывчивость и агрессия.

Допрошенная в судебном заседании в установленном порядке свидетель ФИО10, являющаяся знакомой наследодателя, указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имелись нарушения в поведении. Так, наследодатель просил подготовить ребенка (внука) для прогулки совместной, но для целей этой прогулки не приходил. Устраивал скандал на общем семейном мероприятии и на следующий день не обращал на эти обстоятельства внимания. В ДД.ММ.ГГГГ году агрессивно жаловался на собрании членов МКД. Также указала, что у него (наследодателя) была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ году забывчивость и агрессия. В ДД.ММ.ГГГГ годах наследодатель регулярно приходил для прогулок в парке с внуками.

Кроме того, судом были затребованы документы медицинского характера в отношении состояния здоровья ФИО4, которым была дана оценка при проведении по делу судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз.

С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, и неоднократного разъяснения процессуального права относительно раскрытия доказательств по делу, проведенных по делу судебных экспертиз и предоставленных выводов, а также собранных по делу доказательствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся доказательствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устанавливались следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из данных научной медицинской литературы с учетом данных о наличии признаков <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ и последующей отрицательной динамики, результатах патологоанатомического исследования, можно высказаться, что имевшееся у ФИО12 <данные изъяты>

Таким образом, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: - <данные изъяты>

Установить точную дату возникновения заболеваний и степень их тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не представляется возможным, так как от начала формирования микроскопических изменений органов и тканей, до появления первых клинических симптомов может быть различный промежуток времени исходя из адаптивно-приспособительных функций самого макроорганизма.

При патологоанатомическом вскрытии ФИО4 установлены следующие макро- и микроскопические особенности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить точную дату возникновения морфологических изменений и степень их тя-жести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не представляется возможным, так как от начала формирования микроскопических изменений органов и тканей, до появления необратимых морфологических повреждений структур тканей может быть различный промежуток времени исходя из адаптивно-приспособительных функций.

При патологоанатомическом вскрытии ФИО4 дополнительные исследования органов зрения не проводились.

Из Копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>

Острота зрения в стандартных условиях определяется угловой величиной наименьшего видимого объекта печатной таблицы <данные изъяты>. На этой таблице расположены ряды букв различных размеров, которые соответствуют при их рассматривании с расстояния 5 метров остроте зрения от <данные изъяты>

Если очками острота зрения не корригируется (не изменяется в лучшую сторону), то ставится пометка <данные изъяты> в противном случае заполняются поля в разделах <данные изъяты> соответствующие силе очковых линз, применявшихся для коррекции зрения вдаль у этого пациента, после чего указывается максимальная острота зрения, получаемая при помощи указанных линз.

Данные выписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяют судить о том, зрение ФИО4 поддавалось очковой коррекции, для правого глаза острота зрения составляла <данные изъяты> с применением сферической линзы силой +4 диоптрии - коррегировалась до <данные изъяты>

Определение остроты зрения вблизи (для чтения) можно производить по специальным таблицам. Тексты для контроля остроты зрения с дистанции наблюдения <данные изъяты> см используются как традиционное средство контроля зрения вблизи и подбора очков для чтения. Это карточка, на которой напечатаны несколько абзацев текста. Каждый абзац набран буквами разной величины. С расстояния в <данные изъяты> см без очков или лупы человек с остротой зрения № прочтет шрифт №, а с остротой №шрифт №.

Острота зрения для близи обычно несколько ниже, чем острота зрения для дали.

По данным, приводимым ФИО14: <данные изъяты>

Таким образом, на основании имеющихся данных можно предполагать, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея остроту зрения правого глаза вдаль 0,08, мог читать газетный шрифт, используя лупу с 5-кратным, либо 7-кратным увеличением в период ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наблюдении ФИО4 врачом - офтальмологом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах гражданского дела не содержится.

Данных об остроте зрения ФИО4 на период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также отсутствуют данные о хирургических вмешательствах, произведенных с целью улучшения остроты зрения, однако учитывая то, что острота зрения с течением времени жизни снижается вследствие разнообразных возрастных изменений, можно предположить, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года она была не хуже, чем в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея остроту зрения правого глаза вдаль ДД.ММ.ГГГГ без коррекции, имел возможность с помощью увеличительных средств самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядительные документы <данные изъяты>).

Наличие установленных заболеваний у ФИО4 <данные изъяты> не исключают возможности ФИО4 самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядительные документы <данные изъяты>

Согласно выводам проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО4 в период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной им в <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как показывает анализ медицинских документов, материалов гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в период пребывания в неврологическом отделении ФИО4 предъявлял субъективные жалобы на снижение памяти на текущие события, при этом был контакту доступен, на вопросы отвечал по существу, при осмотре психиатром устанавливался диагноз: <данные изъяты> В то же время в ДД.ММ.ГГГГ. при госпитализации в неврологическое отделение отмечалось, что память у ФИО4 сохранена. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. указаний на нарушение когнитивных функций нет, устанавливался диагноз: <данные изъяты>. В юридически значимые периоды (в период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ указаний на выраженные <данные изъяты>

Таким образом, имеющееся у ФИО4 органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями в юридически значимые периоды не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением сознания, критики и какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Указанный в копии медицинского свидетельства о смерти «приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью ФИО4 7 лет - деменция дегенеративная; 8 лет - <данные изъяты> не подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации. Диагноз: <данные изъяты> был клинически верифицирован у ФИО4 лишь в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение выводов указанных экспертных заключений сторонами надлежащих и допустимых доказательств не предоставлено, за исключением лишь показаний ряда свидетелей и пояснений представителя.

Вышеназванные заключения экспертов в целом согласуются между собой, а также учитывают положения предыдущих исследований, касающиеся имеющихся у наследодателя заболеваний. Острота зрения экспертом была определена в строгом соответствии с предоставленной в материалы дела медицинской документацией. Также судом учитываются пояснения свидетелей относительно участия наследодателя в жизни семьи и общества в спорный период.

При этом, сами по себе, возражения ответчика относительно наличия к моменту совершения юридически значимых действий наследодателя, у последнего неполной дееспособности, в полной мере опровергаются выводами экспертов, предоставленными суду, согласно которым, экспертами были даны заключения после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, с предоставлением оценки таковым.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключения посмертных экспертиз, так как они являются полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов направлены на полное установление юридически значимых обстоятельств, являются не вероятностными, а однозначными. При составлении заключений экспертами были изучены все предоставленные документы медицинского характера и показания свидетелей, а также ранее составленные заключения.

Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не усматривается, указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены. Допущенные описки на существо представленных заключений не влияют.

Сами по себе показания ряда свидетелей, при наличии мотивированных заключений экспертной комиссии с учетом изучения медицинской документации наследодателя в разные временные периоды, в отсутствие надлежащей рецензии и предоставления иных дополнительных доказательств, не могут являться основанием к выводу о наличии сомнений в правильности составленных по делу заключений.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Исходя из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращаясь с иском о признании завещания недействительным, истец основывала свои требования на том, что наследодатель в момент его совершения находился в таком состоянии, когда он не был способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также на то, что в силу своего состояния здоровья он не мог осуществить прочтение завещания самостоятельно.

Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, условием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими и в основу решения суда о недействительности сделки не может полагаться заключение экспертизы, основанное на предположениях.

Учитывая приведённое, суд приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанной категории дел именно на истца, заявившего о порочности сделки ложится всецело бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые могут подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствие с названными процессуальными нормами, истцом не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили бы суду достоверно установить факт неспособности наследодателя, понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, или же неспособность прочесть завещание и подписать таковое в период его составления.

Доводы истца о том, что наследодатель безусловно не понимал сути завещания и был в состоянии, которое не позволяло ему понимать и осознавать происходящее, не подтверждены заключением имеющимся в материалах дела судебно-психиатрической и судебно-медицинской посмертной экспертиз.

Оценивая показания ряда лиц о том, что наследодатель проявлял поведенческие отклонения от нормы, агрессию и забывчивость, суд не принимает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Более того, суд учитывает, что указанные пояснения противоречивы и содержат сведения о том, что наследодатель в своем преимуществе обладал нормальными поведенческими факторами, проводил общение с внуками, проводил с ними прогулки, участвовал в общественной жизни.

Сам по себе факт того, что наследодатель, что не оспаривалось сторонами, проводил с внуками, в том числе и детьми истца, прогулки и общение в юридически значимый период, принимал участие в жизни семьи, а также общественной жизни (путем участия в общих собраниях МКД) с достоверностью опровергает довод самого истца о том, что в силу своего состояния здоровья, его отец не мог осознавать своих действий, и, в силу дефектов его зрения, достаточным образом считывать информацию с поверхностных источников информации.

Более того, наследодатель имел медицинскую справку о допуске к управлению ТС с использованием очков для зрения в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает составление идентичного по содержанию завещания в пользу ответчика, в том числе и со стороны матери сторон, как продолжение общей воли супругов (родителей сторон).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о непонимании наследодателем своих действий и неспособности прочесть и подписать завещание как основание к выводу о несоблюдении формы завещания и порядка его составления, носят вероятностный характер, а, с учетом проведённых по делу экспертиз, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

Рассматривая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из презумпции дееспособности наследодателя, а также добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорного завещания имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя.

Кроме того, после составления завещания до дня смерти завещатель свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял как и его супруга, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, с учетом установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования истца относительно признания вышеуказанного завещания недействительным подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: нотариус ФИО15, нотариус ФИО16) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.