Решение по делу № 2-867/2022 от 01.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.

УИД:68RS0013-01-2022-001728-91

Дело № 2-867/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                        г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истцов Буцких Т.А., Пузатых Н.Л., Гончаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцких Татьяны Аркадьевны, Пузатых Надежды Леонидовны, Гончаренко Веры Александровны, Попова Вячеслава Леонидовича к Администрации города Мичуринска, Грязновой Татьяне Владимировне, Черепановой Татьяне Владимировне о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Буцких Т.А., Пузатых Н.Л., Гончаренко В.А., Попов В.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска, Грязновой Т.В., Черепановой Н.В. с вышеуказанным иском, указав, что они являются собственниками 1/6 доли жилого дома в равных долях по адресу г.Мичуринск, <адрес> Сособственниками других частей жилого дома являются Черепанова Надежда Васильевны (1/2 доли) и Грязнова Татьяна Владимировна (1/3 доли). На протяжении длительного периода времени между сособственниками дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый пользуется и проживает в своей части жилого дома. В целях наиболее комфортного проживания истцы произвели реконструкцию жилого помещения, заключающуюся в возведении холодной пристройки литер а5, площадью 3,7 кв.м., холодной пристройки литер а6, общей площадью 2,9 кв.м., а также произвели переустройство жилого помещения путем установки сан-тех оборудования. Разрешительной документации на реконструкцию ими получено не было. Однако, в соответствии с заключением специалиста ОАО «Тамбовкоммунпроект» произведенная реконструкция отвечает строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) возможны. Легализовать самовольно изменённый объект во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта. Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного 18.02.2022г. в пользовании истцов находятся помещения, расположенные в полуподвальной части дома: № кухня, площадь 10,1 кв.м., № жилая, площадью 18,7 кв.м., № жилая, площадью 7,9 кв.м., № санузел, площадью 2,8 кв.м., № коридор, площадью 3,9 кв.м., № коридор, площадью 1,6 кв.м, всего общей площадью 45 кв.м., а также холодные пристройки, расположенные в полуподвальной части дома №II, площадью 3,6 кв.м., №III, площадью 3,7 кв.м., холодная пристройка №II, площадью 2,9 кв.м. Данные помещения изолированы от других сособственников, могут быть выделены истцам. Ссылаясь на положения ст.222, 244, 247, 252 ГК РФ, а также п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, просят прекратить право общей долевой собственности на вышеназванные помещения, сохранить их в переоборудованном и реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Грязнова Т.В. обратилась в Мичуринский городской суд со встречным иском к Буцких Т.А., Пузатых Н.Л., Гончаренко В.А., Попову В.Л., Черепановой Н.В. и Администрации города Мичуринска о признании жилого помещения, расположенного в полуподвальной части дома: № кухня, площадь 10,1 кв.м., № жилая, площадью 18,7 кв.м.№ жилая, площадью 7,9 кв.м., № санузел, площадью 2,8 кв.м., № коридор, площадью 3,9 кв.м., № коридор, площадью 1,6 кв.м, всего общей площадью 45 кв.м., а также холодные пристройки, расположенные в полуподвальной части дома №II, площадью 3,6 кв.м., №III, площадью 3,7 кв.м., холодная пристройка №II, площадью 2,9 кв.м. самовольно реконструированной постройкой, обязании ответчиков солидарно привести указанное строение в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции согласно технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 4.07.2007г. за счет средств ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Мичуринского городского суда от 12.07.2022г. принят отказ Грязновой Т.В. от встречного иска, производство по делу по иску Грязновой Татьяны Владимировны к Буцких Татьяне Аркадьевны, Пузатых Надежде Леонидовне, Гончаренко Вере Александровны, Попову Вячеславу Леонидовичу, Администрации города Мичуринска о признании жилого помещения самовольно реконструированной постройкой, обязании ответчиков солидарно привести указанное строение в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции согласно технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 4.07.2007г. за счет средств ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекращено.

В судебном заседании истцы Буцких Т.А., Пузатых Н.Л., Гончаренко В.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что много лет пользуются своей частью дома, не нарушая права соседей. Произведенная реконструкция ничьих прав не нарушает. Соседи не против сохранения помещений в реконструированном виде и их выделении.

Истец Попов В.Л. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал.

Ответчик Грязнова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении заявила о признании иска.

Ответчик Черепанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что произведенная истцами реконструкция переустройство, как и выделение из общей собственности ее прав не нарушает.

Представитель администрации г. Мичуринска Манаенкова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании требования полагала на усмотрение суда.

Выслушав истцов Буцких Т.А., Пузатых Н.Л., Гончаренко В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.       

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буцких Т.А., Пузатых Н.Л., Гончаренко В.А. и Попов В.Л. являются собственниками 1/6 части домовладения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, <адрес> общей площадью 124,2 кв.м. и земельного участка 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 269 кв.м., по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 4.03.1998г. (л.д. 14).

Остальные доли указанного дома и земельного участка принадлежат Черепановой Н.В. (1/2 доли дома и земельного участка) и Грязновой Т.В. (1/3 доли дома и земельного участка), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15-22).

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истцы произвели реконструкцию и переоборудованного жилого помещения, заключающуюся в возведении холодной пристройки литер а5, площадью 3,7 кв.м., холодной пристройки литер а6, общей площадью 2,9 кв.м., а также переустройстве жилого помещения путем установки санитарно -технического оборудования, что отражено в справке техника ГУПТИ (л.д.13).

Согласно техническому паспорту жилого помещения б/н по состоянию на 18.02.2022 площадь помещения по адресу: <адрес>, составляет 45 кв.м. (л.д. 10-12).

На основании с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу содержащихся в ст.25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются градостроительным законодательством

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, приведенной нормой установлено, что право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть реализовано при условии, что ее возведение нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Как видно из дела, ответчики Грязнова Т.В. и Черепанова Т.В., как долевые собственники дома и земельного участка, не возражали против удовлетворения требований о признании права на самовольно реконструированный объект.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении реконструированного объекта.

Из технического заключения о соответствии строительным, санитарным и противопожарным нормам и возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения б/н по адресу: <адрес>, выполненного ОАО «Тамбовкоммунпроект», следует, что объёмно-планировочное решение и конструкции жилого помещения (квартиры) после реконструкции и перепланировки отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии и эксплуатации по функциональному назначению указанного жилого помещения (квартиры) возможны (л.д. 23-25).

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчиков, принимая во внимание, что реконструкция и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном и переустроенном состоянии и признать за истцами право собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из представленных суду документов следует, что <адрес> является жилым домом одноэтажным с полуподвалом. Состоит из нескольких жилых помещений, каждое жилое помещение имеет самостоятельный вход (л.д. 23).

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, истцы пользуются своей частью дома, ответчики Грязнова Т.В. и Черепанова Н.В. своими, имея каждый отдельные входы. Ответчики Грязнова Т.В. и Черепанова Н.В. также имеют намерение в будущем выделить принадлежащие им доли дома в натуре.

Истцы пользуются своей частью дома и надворными постройками, принадлежащими им, расположенные в полуподвальной части дома: № кухня, площадь 10,1 кв.м., № жилая, площадью 18,7 кв.м., № жилая, площадью 7,9 кв.м., № санузел, площадью 2,8 кв.м., № коридор, площадью 3,9 кв.м., № коридор, площадью 1,6 кв.м., всего общей площадью 45 кв.м., а также холодные пристройки, расположенные в полуподвальной части дома №II, площадью 3,6 кв.м., №III, площадью 3,7 кв.м., холодная пристройка №II, площадью 2,9 кв.м.

Другими частями домовладения и надворными постройками пользуются Грязнова Т.В. и Черепанова Н.В.

На основании изложенного, суд прекращает право общей долевой собственности Буцких Татьяны Аркадьевны, Пузатых Надежды Леонидовны, Гончаренко Веры Александровны, Попова Вячеслава Леонидовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признает за ними право собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное в полуподвальной части <адрес>, состоящее из: № кухня, площадь 10,1 кв.м., № жилая, площадью 18,7 кв.м., № жилая, площадью 7,9 кв.м., № санузел, площадью 2,8 кв.м., № коридор, площадью 3,9 кв.м., № коридор, площадью 1,6 кв.м., всего общей площадью 45 кв.м., а также холодные пристройки, расположенные в полуподвальной части дома №II, площадью 3,6 кв.м., №III, площадью 3,7 кв.м., холодная пристройка №II, площадью 2,9 кв.м.

В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буцких Татьяны Аркадьевны, Пузатых Надежды Леонидовны, Гончаренко Веры Александровны, Попова Вячеслава Леонидовича к Администрации города Мичуринска, Грязновой Татьяне Владимировне, Черепановой Татьяне Владимировне о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное в полуподвальной части <адрес>, состоящее из: № кухня, площадь 10,1 кв.м., № жилая, площадью 18,7 кв.м., № жилая, площадью 7,9 кв.м., № санузел, площадью 2,8 кв.м., № коридор, площадью 3,9 кв.м., № коридор, площадью 1,6 кв.м., всего общей площадью 45 кв.м., а также холодные пристройки, расположенные в полуподвальной части дома №II, площадью 3,6 кв.м., №III, площадью 3,7 кв.м., холодная пристройка №II, площадью 2,9 кв.м. в переоборудованном и реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Буцких Татьяны Аркадьевны, паспорт №, Пузатых Надежды Леонидовны, паспорт №, Гончаренко Веры Александровны, паспорт №, Попова Вячеслава Леонидовича паспорт № на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Буцких Татьяной Аркадьевной, паспорт серии №, Пузатых Надеждой Леонидовной, паспорт №, Гончаренко Верой Александровной, паспорт серии №, Поповым Вячеславом Леонидовичем, паспорт серии № право собственности по 1/4 доли за каждым на переоборудованное и реконструированное жилое помещение, расположенное в полуподвальной части <адрес>, состоящее из: № кухня, площадь 10,1 кв.м., № жилая, площадью 18,7 кв.м., № жилая, площадью 7,9 кв.м., № санузел, площадью 2,8 кв.м., № коридор, площадью 3,9 кв.м., № коридор, площадью 1,6 кв.м., всего общей площадью 45 кв.м., а также холодные пристройки, расположенные в полуподвальной части дома №II, площадью 3,6 кв.м., №III, площадью 3,7 кв.м., холодная пристройка №II, площадью 2,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

          Судья                                                                           Анисимова Г.Е.