Решение от 21.05.2024 по делу № 33-6482/2024 от 18.04.2024

УИД 52RS0006-02-2014-000485-48материал № 13-327/2024 (2-999/2014)судья Базурина Е.В. дело № 33-6482/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа ВС [номер] по делу [номер] взамен утраченного о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указывает, что заочным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно справке Сормовского РОСП по НО от [дата], [дата] Сормовским РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено [дата] на основании п.3ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

При передаче документов от банка конкурсному управляющему исполнительный лист в отношении должника ФИО1 передан не был, информацией о месте нахождения данного исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не располагает, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным.

Таким образом, у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу [номер] года отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен по уважительным причинам. Исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд полагает судебное постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432, 112 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек [дата], а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь [дата], доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. Под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем – 1 месяц с момента, когда лицо узнало об утрате. При этом в случае утраты исполнительного документа ФССП факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, являющимися основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы судебных приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 09 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования АО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в сумме 137049,72 руб., возврат государственной пошлины 3940,99 руб., а всего 140990,71 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу [дата]. Исполнительный лист выдан взыскателю и предъявлен к принудительному исполнению в Сормовский РОСП ФССП по Нижегородской [адрес].

Согласно справке Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от [дата], [дата] Сормовским РОСП возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО1, которое окончено [дата] на основании п.3ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о банкротстве банка принято еще в 2015 году, при этом в суд с указанным заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось только [дата], т.е. по прошествии более 7 лет с начала банкротства банка и более 9 лет с момента вступления в законную силу судебного акта, а также более 8 лет с момента окончания исполнительного производства. При этом об отсутствии исполнительного документа заявителю должно было стать известно еще в 2015-2016 годах.

Доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска срока суду не представлено, как не представлено и доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Отсутствие исполнительного документа у заявителя и наличие задолженности у ФИО1 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления. Ссылка в жалобе на иные судебные акты об удовлетворении заявлений не принимается во внимание. При рассмотрении частной жалобы исследованы конкретные обстоятельства данного спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути своей повторяют правовую позицию, изложенную заявителем в заявлении, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, по результатам которой обоснованно были отклонены.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░