Решение по делу № 2-640/2015 (2-4024/2014;) от 20.11.2014

Дело 2-640/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Черпита С.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Железнова С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Новиков М.А., управляя транспортным средством <А>, двигаясь задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС), в результате которого было повреждено ТС истца, марки <Б> и ТС Суримова Л.Р., марки <В>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

На момент ДТП ответственность Новикова М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», что подтверждается реестром сданных документов по страховому делу №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказано, ввиду того, что согласно предоставленным документам ГИБДД, нарушений ПДД РФ Новиковым М.А. не установлено.

Данный ответ необоснован, поскольку согласно справки о ДТП Новиков М.А. совершил наезд на стоящие ТС. Следовательно, действия водителя Новикова М.А. находятся в прямой причинно- следственной связи в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Бизнес Фактор». Экспертом-техником было подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно данного заключения стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние составляет 40 388 руб. 28 коп. с учетом износа.

При заключении договора № на оказание услуг по оценке истец оплатил 2 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией заключения №, копией договора №.

Согласно данной претензии ответчику предлагалось в 7- дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 40 388,28 руб., оплату по договору № на оказание услуг по оценке в размере 2 500,00 руб., а также в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести расчет и выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 244,82 руб. В оставшейся части претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. п. "б", "в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость ущерба данного транспортного средства с учетом износа не превышает лимит ответственности ответчика, то данный ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере: (40 388,28 + 2 500,00) - 7 244,82 = 35 643,46 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной, статьёй 7 данного Федерального закона, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязанности, которые на него возложены законом. При таких обстоятельствах, считаю, суд должен возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки.

Считаю, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, которое повлекло за собой неосуществление в полном объеме страховой выплаты, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя, сопутствующего несения расходов, защиту своих прав в суде.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств ответчик должен возместить моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора стоимость услуг представителя составила 8 000 руб. 00 коп.

Истец считает стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг разумной и подлежащей, в случае удовлетворения иска, возмещению в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 643 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Новиков М.А., Суримов Л.Р.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Новиков М.А., управляя автомобилем, совершил наезд на транспортное средства истца и Суримова Л.Р., что зафиксировано инспекторами ГИБДД. Ответственность застрахована была в «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом о выплате. Истцу было отказано в виду того, что постановлением инспектора Новиков М.А. признан невиновным. Истец обратился за оценкой ущерба, согласно заключению стоимость восстановительных работ составляет 40 000 рублей. Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 2 500 руб. 16 сентября истцом была подана претензия ответчику с предложением выплатить стоимость ремонта. Ответчик выплатил 7 244,82 руб., в оставшейся части оставил претензию без удовлетворения. Истец просит взыскать невыплаченную сумму, а также неустойку в соответствии с законом об ОСАГО. Размер неустойки составляет 56 760 рублей. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 8 000 рублей. Также представитель истца пояснил, что Новиков двигался задним ходом и зацепил 2 машины, это происходило во дворе дома на <адрес>. Страховой случай ответчик не оспаривает. Первоначально, до проведения экспертизы, ответчик отказал в выплате по первой претензии, только после второй претензии оплатили ущерб. Неустойку представитель истца рассчитал с максимальной суммы 120 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. В ранее поданном письменном отзыве представитель ответчика указывал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия Железнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции ЗАО <БББ> в размере 7 244, 82 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство в полном объеме. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Принимая во внимание указанное, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежит удовлетворению ввиду исполнения обязательств в добровольном порядке.

Кроме того, в отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом разумности и соразмерности. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Железнову С.В. отказать.

Третьи лица Новиков М.А. и Суримов Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску суду не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС с участием ТС <А>, под управлением водителя Новикова М.А., транспортного средства <Б>, принадлежащий Железнову С.В., транспортного средства <В>, принадлежащий Суримову Л.Р.

Определением инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку ДТП произошло на неорганизованной парковке около жилого дома по <адрес> (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 5).

Согласно пояснениям участников происшествия виновником ДТП является Новиков М.А., который, двигаясь задним ходом от гаражей, стоящих за домом по адресу: <адрес> по направлению к дому, расположенному по адресу: <адрес>, повредил стоящий автомобиль истца. Данный факт не оспаривался Новиковым М.А.Гражданская ответственность Новикова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с заключением договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по страховому делу № отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО <ААА>.

Согласно заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 40 388, 28 руб. (л.д. 12-23).

За составление указанного заключения истец заплатил 2 500 рублей, что подтверждается счетом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с повторной претензией, в которой просил в 7-дневный с момента получения данной претензии произвести заявителю выплату страхового возмещения в размере 40 388, 28 руб. согласно экспертного заключения №, оплату по договору № на оказание услуг по оценке в размере 2 500,00 руб., а также произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение №, договор №, копия доверенности представителя.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции на претензии (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 7 244,82 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета истца (л.д. 26), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В удовлетворении претензии в остальной части истцу было отказано.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 35 643, 46 руб., исходя из расчета: 40 388,28 + 2 500,00 – 7 244,82 = 35 643,46 руб., где

40 388,28 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения;

2 500,00 – стоимость экспертизы;

7 244,82 – выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая выплата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 643,46 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента первого обращения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дней) в размере 52 668 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. х 8,25% годовых (ставка рефинансирования): 75 х 399 дней.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Железнова С.В., суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что штраф в размере 50 % от присужденной судом истцу суммы не подлежит взысканию в связи с исполнением обязательств в добровольном порядке, не может быть принят судом, поскольку первоначально в выплате страхового возмещения истцу было отказано, а впоследствии страховая выплата была произведена в меньшем размере, чем было заявлено в претензии.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Железнова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 655,73 рублей, исходя из следующего расчета: 35 643,46 руб. (страховое возмещение) + 52 668 руб. (неустойка) + 5 000 (моральный вред) * 50%.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, поскольку сам юридическими познаниями не владеет. В связи с этим, истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая объем предоставленных представителем истца услуг – участие представителя истца в судебном заседании, подготовку претензии и искового заявления, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в виде оформления доверенности в сумме 200 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов исключительно в настоящем деле.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на имя Черпита С.В. с широким объемом полномочий для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, во всех судебных органах, первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в том числе в арбитражном суде, у мировых судей, службе судебных приставов, административных, иных учреждениях и организациях, органах полиции, ОВД, ГИБДД, иных учреждениях и организациях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на один год, за нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 200 руб.

Таким образом, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы Железнова С.В. на оформление данной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ, соответственно, в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 063,54 рубля, исходя из следующего расчета: ((143 177,19 – 100 000,00) * 2% + 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железнова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Железнова С. В. сумму страхового возмещения в размере 35 643,46 рублей, неустойку в размере 52 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 655,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 063,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Железнову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                О.В. Жданова