Решение по делу № 2а-1-268/2022 от 07.04.2022

Дело №2а-1-268/2022

УИД №73RS0012-01-2022-000446-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                  г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Максимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Родионовой Галины Геннадиевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Калимуллиной А.Ф. и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства о взыскании с Филатовой Н.П., Филатова И.В. и Филатова Н.И. задолженности в пользу Родионовой Г.Г. (ранее ПАО Сбербанк России) суммы задолженности. До настоящего времени имущественное положение должников судебным приставом-исполнителем не проверены. В рамках исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя никаких действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа не проводилось с момента возбуждения исполнительного производства, имущественное положение должника не проверялось, предложений о проведении розыскных мероприятий в адрес взыскателя не поступало.

Согласно ст. 36 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни тельных документов; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Считает, что судебный пристав не воспользовался своими правами и не исполнил свои обязанности по следующим основаниям.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах. - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно сведениям с ГИББД по Ульяновской области    на имя должника зарегистрировано транспортное средство, ***

Имеющееся транспортное средство не арестовано актом описи и ареста имущества, не оценено и не передано на реализацию.

За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил ни одного выхода по адресу регистрации должника, соответственно имущественное положение должника не проверено, арест на имущество не наложен.

В случае, если судебный пристав не смог обнаружить имущество должника, подлежащее описи и аресту у него согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» есть право по собственной инициативе объявить розыск должника, либо имущества должника, либо обратиться к взыскателю с предложением объявить розыск. Данным правом судебный пристав также не воспользовался, либо обратиться к взыскателю с предложением объявить розыск. Данным правом судебный пристав также не воспользовался.

Судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий имеет право ограничить выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Более того, при написании ходатайств взыскатель в заявлении прямо указал на необходимость вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ. Данным правом судебный пристав так же не воспользовался, не понятно по каким основаниям.

Должник ни разу не был вызван в службу судебных приставов, с целью отобрать объяснения о возможности погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Считают, что за время ведения исполнительного производства, судебный пристав имел возможность: проверить имущественное положение должника по адресу регистрации должника, в том числе при содействии органов полиции, либо судебных приставов по ОУПДС; регулярно направлять запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника; вынести и направить в соответствующие органы постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ; наложить арест на транспортное средство должника и передать на реализацию; совершить иные действия, в рамках действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству и неправомерное окончание исполнительного производства.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекссскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Калимуллиной А.Ф. в части неисполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности с Филатовой Н.П., Филатова И.В. и Филатова Н.И. в пользу Родионовой Г.Г., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области произвести проверку имущественного положения должников но адресу регистрации и проживания должников.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области наложить арест и передать на реализацию транспортное средство должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении должников.

В судебном заседании административный истец отсутствовал, представив заявление, в котором от административного искового заявления отказался, просил рассмотреть дело без его участия, производство по делу прекратить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку заявленный административным истцом отказ от исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны, то суд полагает возможным принять отказ ИП Родионовой Г.Г. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Калимуллиной А.Ф. и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ИП Родионовой Галины Геннадиевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Калимуллиной А.Ф. и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                      И.А. Рыбаков