Решение по делу № 2-1603/2024 (2-8718/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-1603/2024                                                          18 сентября 2024 года

78RS0005-01-2023-011171-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Климатика» к Подзюнас В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Климатика» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Подзюнас В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 324 059 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 820 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Подзюнас В.С., управляя ТС марки Вольво ХС 90 с г.р.з. №, двигаясь от <адрес>, нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении ТС марки Рено Доккер с г.р.з. №, под управлением ФИО1 вина ответчика установлена материалами ДТП. ТС Рено Доккер с г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фемида Экспертный центр, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Рено Доккер с г.р.з. №, без учета износа составляет 2 724 059 рублей 48 копеек. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей АО ГСК Югория по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. 2724059,48рублей – 400 000 рублей= 2 324 059,48 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Адвокат, действующий в защиту истца на основании ордера- Федоров А.В., в судебном заседании 18.09.2024г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Подзюнас В.С. в судебное заседание 18.09.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика-Андреев В.С. поддержал письменные возражения по иску.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «Климатика» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Доккер с г.р.з. В659УО198.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Подзюнас В.С., управляя ТС марки Вольво ХС 90 с г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу <адрес>, совершил ДТП, двигаясь от <адрес>, нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении ТС марки Рено Доккер с г.р.з. №, под управлением ФИО1

Указанное постановление отменено на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.09.2023 года по делу №2-1058-2023.

Собственником ТС марки Вольво ХС 90 с г.р.з. № является ответчик Подзюнас В.С. Гражданская ответственность ответчика Подзюнас В.С. при управлении ТС марки Вольво ХС 90 с г.р.з. № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО АльфаСтрахование.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Рено Доккер с г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность истца собственника транспортного средства Рено Доккер государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория, полис ОСАГО №.

Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, АО ГСК Югория произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что явилось недостаточным для восстановления ТС истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № ООО Фемида Экспертный центр», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Доккер с г.р.з. № составляет без учета износа 2 724 059 рублей 48 копеек.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Доккер с г.р.з. №, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе? 2) в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС Рено Доккер с г.р.з. №, определить какова рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость условно-годных (ликвидных) остатков ТС Рено Доккер с г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?.

Согласно заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос 1) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Доккер с г.р.з. №, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе? Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Доккер с г.р.з. № исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе, составляет без учета износа 1 702 800 рублей. на второй вопрос в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС Рено Доккер с г.р.з. №, определить какова рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость условно-годных (ликвидных) остатков ТС Рено Доккер с г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Дан ответ: проведение восстановительного ремонта ТС Рено Доккер с г.р.з. № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 076 400 рублей, стоимость условно-годных (ликвидных) остатков ТС после ДТП составляет 188 400 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

           При таких обстоятельствах, следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, что существует иной, более разумный способ восстановления прав истца, что следует из заключения эксперта о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП, что попадает под определение гибели колесного транспортного средства в результате его повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 488 000 рублей 00 копеек ( 1 076 400 рублей (Рыночная стоимость ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертизы ООО Петроэксперт) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 188 400 рублей (стоимость условно-годных (ликвидных) остатков ТС после ДТП).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (21% от заявленных требований), с ответчика Подзюнас В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Климатика» -удовлетворить частично.

Взыскать с Подзюнас В.С. (ИНН №) в пользу ООО «Климатика» (ИНН №) в возмещение материального ущерба-488 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля, а всего 492 162 (четыреста девяносто две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024г.