Решение по делу № 22К-2198/2020 от 30.11.2020

судья Минаев З.Р. дело № 22-2198-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедов М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

заявителя Атаева Э.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Атаева Эдуарда Абдуллаевича на постановление Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Атаева Э.А. в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление заявителя Атаева Э.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Агаев Э.А. обратился в Хасавюртовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. и обязании его вынести постановление на поданную жалобу Атаевым Э.А. от 23 июня 2020 г. в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2020 г. в принятии жалобы Атаева Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Атаев Э.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, считая, что судом неправильно истолкованы нормы права и неправильно определен предмет жалобы. В обоснование жалобы указывает, что он обратился к руководителю СУ СК РФ с жалобой в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, однако ответа от него не получил, чем причинил ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства, это затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что жалоба на бездействие руководителя СУ СК РФ Бастрыкина А.И. правильно подана им в Хасавюртовский районный суд, в соответствии со ст.125 УПК РФ, в рамках уголовного дела №511143, по которому он признан потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы Атаева Э.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что жалоба подлежит разрешению судом по месту нахождения лица, бездействие которого обжалуется, осуществляющего в рамках своих полномочий процессуальные действия по уголовному делу, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3 «А», административная территория которого относится Хамовническому районному г. Москвы, и на основании изложенного пришел к выводу о неподсудности жалобы Хасавюртовскому районному суду.

Указанный вывод суда является ошибочным и противоречит уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Из жалобы Атаева Э.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им обжалуется бездействие Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. по уголовному делу №511143, прекращенному 16 сентября 2016 года следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан Алтемировым И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Их вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, вопреки выводам суда первой инстанции, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит разрешению судом по месту нахождения лица, бездействие которого обжалуется

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы Атаева Э.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Атаева Э.А.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Магомедов