Решение по делу № 1-441/2018 от 17.10.2018

дело № 1-441/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 30 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Иванкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

представителя потерпевшего З.Д.В.,

подсудимого Томилова А.В.,

защитника-адвоката Борисенко С.П., предъявившего удостоверение № 414, ордер № 323,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Томилова А.В., родившегося <...> г. в ...., ................ зарегистрированного по адресу: .... ................ ранее судимого:

23.07.2008 Печорским городским судом Республики Коми с учетом кассационного определения от 12.09.2008 и постановления суда надзорной инстанции от 23.01.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 01.03.2017 по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу содержится под стражей с 19.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Томилов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 19.07.2018 Томилов А.В., имея корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, вошел в помещение АЗС № 1, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова, д. 20а, остановился возле прилавка в торговом зале, достал плиткорез и, используя его в качестве оружия, направил на оператора АЗС М.А.В. с целью оказания психического воздействия, осуществляя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказал незаконное требование о передаче денег и угрозу убийством, тем самым внезапно напал на оператора АЗС № 1 М.А.В. В сложившейся обстановке, при отсутствии граждан, которые могли бы оказать помощь потерпевшей и обезопасить ее от преступного посягательства подсудимого, при отсутствии возможности беспрепятственно покинуть помещение АЗС № 1, агрессивного поведения подсудимого, у М.А.В. имелись все основания опасаться применения подсудимым в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

М.А.В. под воздействием угроз передала Томилову А.В. денежные средства, принадлежащие ООО «Интех», в сумме 17 000 рублей, которые тот открыто похитил, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Томилов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего не возражалипротив рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ................

Суд квалифицирует действия подсудимого Томилова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому Томилову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Томилова А.В. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Томилов А.В. ...............

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 19.07.2018, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана уже после сообщения потерпевшим Никитченко Д.С. об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции на месте происшествия и доставления Томилова А.В. в отдел полиции, в связи с чем не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба.

Из материалов дела следует, что после задержания подсудимый дал признательные показания, содействовал в расследовании преступления, вернул часть похищенных денежных средств, указал место нахождения другой части похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом сведений об имущественном положении подсудимого, отсутствия у последнего постоянного места жительства и работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Томилову А.В. дополнительные наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Томилову А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Н.Д.С. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 16100 рублей.

Подсудимый иск признал, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершённого Томиловым А.В. преступления, ООО «Интех» был причинен материальный ущерб, невозмещённая часть которого составляет 16100 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшего Никитченко Д.С. о взыскании с Томилова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 16 100 руб., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд принимает решение о сохранении ареста на денежные средства принадлежащие подсудимому.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Томилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Томилова А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы Томилова А.В. время его содержания под стражей с 19.07.2018 по 29.10.2018 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Томилова А.В. в пользу ООО «Интех» сумму 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест на денежные средства, принадлежащие Томилову А.В., в сумме 13984, 34 рубля, находящиеся на лицевом счете ..............

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Терентюк