Решение по делу № 22-6296/2023 от 17.07.2023

Председательствующий: Кизилова Н.В. Дело 22-6296/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей – Охотниковой Т.В. и Складан М.В.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Анисимовой И.А.,

осужденных Рукосуева М.Н. и Киселева А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б. в интересах осужденного Киселева А.В., представившей ордер № 02606 от 08 июля 2023 года, удостоверение № 1983,

защитника – адвоката Свириденко А.Ю. в интересах осужденного Рукосуева М.Н, представившего ордер № 979 от 08 августа 2023 года, удостоверение № 2178,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыдченко Н.Б. в интересах осужденного Киселева А.В., адвоката О.В.. в интересах осужденного Рукосуева М.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Рукосуева М.Н. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым

Рукосуев М.Н., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч.3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 23 выдел 3 на сумму 250597,76 рублей) - на 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 24 выделе 14 на сумму 306746,40 рублей) - на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 24 выделе 14 на сумму 105570,82 рублей) - на 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 22 выдел 30 на сумму 390117,29 рублей) - на 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 22 выдел 21 на сумму 147347,30 рублей) - на 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 22 выделе 22 на сумму 78801,59 рублей) - на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 8 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 18 выделе 17 на сумму 159664,25 рублей) - на 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Рукосуеву М.Н. назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рукосуева М.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Рукосуева М.Н. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Киселев А.В., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки на сумму 747575,00 рублей) - на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки на сумму 257857,00 рублей) - на 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Киселеву А.В. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Киселев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Киселева А.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании ущерба с Рукосуева М.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также гражданский иск о взыскании ущерба с Киселева А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного Рукосуева М.Н. и его защитника – адвоката Свириденко А.Ю., не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката О.В.. и просивших о снижении наказания с учетом дополнений к апелляционной жалобе, осужденного Киселева А.В. и его защитника – адвоката Рыдченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев М.Н. осужден за четыре незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и за три незаконных рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенные в <адрес> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Киселев А.В. осужден за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в <адрес> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Рукосуев М.Н. и Киселев А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, пояснили, что инкриминируемых им незаконных рубок не совершали, их оговорили, с размером ущерба, причиненного преступлениями не согласны.

В апелляционной жалобе адвокат О.В.., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, составленные с нарушением требований УПК РФ.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (квартал 23, выдел 3) не указано кем применялся GPS-навигатор, и, несмотря на его применение, не указаны координаты широты и долготы где была произведена рубка древесины; не указано каким техническим средством производилось фотографирование, не приобщены носители видеозаписи и негативы фотографий; не указано, в каком процессуальном качестве в следственном действии участвовали З.Е. М.Н.., Т.Д. и соответственно не ясно какие процессуальные права им были разъяснены. Более того, согласно фототаблице, М.Н.. являлся задержанным, поскольку на фотоснимке он находится в наручниках, сообщает о совершении им незаконной вырубки деревьев, то есть преступления, но несмотря на это М.Н.. права подозреваемого (обвиняемого) не разъяснялись, защитник предоставлен не был, что свидетельствует об оказании на него незаконного давления.

Также протокол осмотра места происшествия не соответствует сведениям о точности и достоверности, так как указание на квартал и выдел лесного массива не является точным местом происшествия, это участок местности с неопределенными границами и размерами. Вместе с тем, в уголовном деле нет конкретных координат вышеуказанного квартала и выдела, а указание в протоколе на то, что место происшествия находится на расстоянии в 2,5 километрах в юго-восточном направлении от <адрес> вносит еще большую неясность, поскольку неизвестно от какого края населенного пункта, производилось измерение расстояния, не указано чем данное расстояние измерялось; невозможно точно определить местонахождение места вырубки леса исходя из широкого диапазона азимута и расстояния от точки. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия в квартале 23 выдела 3 не найдено каких-либо пней, которые могли бы свидетельствовать о вырубке леса.

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок в лесном массиве на расстоянии 2,7 км в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенный в квартале 23 выдел 3 лесов <данные изъяты> при этом, понятые в ходе осмотра места происшествия участие не принимали, участвующими лицами указаны мастер леса К.А. и УУП Ч.Е..; в ходе осмотра применялся фотоаппарат «Самсунг» и GPS навигатор; в ходе осмотра обнаружены 57 пней деревьев породы сосна, различного диаметра от 8 см до 48 см. К протоколу приложена фототаблица из 3 страниц черно-белого цвета, какие- либо негативы или носители информации не приложены; также отсутствуют подписи в протоколе осмотра о разъяснении прав участвующим лицам, следовательно, права им не разъяснялись; несмотря на то, что в ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, носитель фотографий, в нарушение требований ч. ч. 2 и 8 ст. 166 УПК РФ, к протоколу не приобщен. Также считает, нарушен порядок применения фотоаппарата, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 170 УПК РФ, в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Данное положение уголовно-процессуального закона требует, что техническими средствами должны быть зафиксированы ход и результаты осмотра, то есть должен был сфотографирован каждый пень и с приложением измерительного прибора, однако на фотографиях изображены лишь 13 пней, из которых только к пяти приложен какой-то измерительный прибор, с помощью которого невозможно определить диаметр пня, его застарелость, вид дерева, определить характер срубленной древесины, является это сухостой или растущее дерево, что не отражено и в письменной части протокола. Также не указано, каким способом измерялось расстояние, в частности от <адрес> до места происшествия и какие при этом применялись технические средства; не указано, какой именно применялся навигатор, не указаны координаты широты и долготы, что не позволяет точно установить место происшествия, указан лишь квартал и выдел, который является участком местности с неопределенными координатами и размерами, что не позволяет установить точное местоположение места происшествия.

Недопустимыми доказательствами, считает, являются также протоколы осмотра места происшествия от <дата> (рубка деревьев в квартале 24 выдел 14), от <дата> (рубка деревьев в квартале 24 выдел 14), от <дата> ( рубка деревьев в квартале 18 выдел 17), от <дата> (рубка деревьев в квартале 24 выдел 14), поскольку составлены они как и предыдущие с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, более того, протокол от <дата> проведен не уполномоченным лицом, следователем <данные изъяты> П.Д.. до возбуждения уголовного дела, поскольку материал проверки сообщения о преступлении находился в производстве <данные изъяты> М. и передан в следственный отдел <данные изъяты> только <дата>; передача по подследственности также осуществлена неуполномоченным лицом оперуполномоченным <данные изъяты> Б.И..

Обращает внимание на то, что протоколы осмотров от <дата>, <дата>, <дата>, проведенные с участием М.Н. фактически являются протоколами проверки показаний лица, подозреваемого в совершении преступлений, поскольку в дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ; вместе с тем, ему не было разъяснено право не свидетельствовать против себя и право на участие защитника, который не был представлен.

Также обращает внимание суда на то, что проведение осмотра следователем без понятых, но с применением «технических средств фиксации», а именно фотофиксации, порождает широкое поле для возможной фальсификации хода и результата следственных действий, поскольку ряд действий в ходе осмотра просто физически невозможно зафиксировать на фото, например, воспроизводство речи, последовательность действий участников осмотра и другие. Так, в ходе проверки показаний от <дата> обвиняемый М.Н.. давал пояснения относительно незаконной рубки деревьев в квартале 22 выдел 30, при этом видеосъемка или аудиозапись его пояснений не проводилась. Такие же нарушения допущены и при осмотре иных мест происшествий с участием М.Н. где он давал пояснения по обстоятельствам преступлений.

Недопустимым доказательством считает и протоколы следственных действий, где на фото не зафиксированы вещественные доказательства, а именно все пни, указанные в письменной части протоколов.

Указывает, что все перечисленные нарушения были обозначены стороной защиты в прениях, однако суд в нарушение требований закона, указал, что оснований считать доказательства полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, с чем, считает, нельзя согласиться, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства лишает подсудимого и суд объективной проверки достоверности полученных доказательств, что может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание на то, что в прениях стороной защиты было указано, что постановления о возбуждении уголовных дел не содержат указание на конкретный повод к возбуждению уголовного дела, а материалы дела сформированы таким образом, что непонятно какой проверочный материал (собранные документы) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ предшествовал возбуждению уголовного дела; опись материалов доследственных проверок по каждому возбужденному делу отсутствует, поэтому отнести какие-то конкретные документы из материалов уголовного дела к конкретному проверочному материалу невозможно, а следовательно определить, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и достаточно ли этих оснований для возбуждения уголовного дела.

Помимо этого, уголовное дело № незаконно возбуждено <дата> ввиду того, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата>, по факту незаконной рубки древесины М.Н. и Рукосуевым, обнаруженной в кузове автомобиля ГАЗ-66, принадлежащей Рукосуеву и задержанной на территории ООО <данные изъяты>» в <адрес> <дата>.

Полагает, что из материалов проверки КУСП № от <дата>, а также постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, где имеется ссылка на КУСП № от <дата>, следует, что доследственная проверка КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата> проводилась по одному и тому же факту, что подтверждается и обвинительным заключением, в котором по 7 эпизоду представлены доказательства о задержании автомобиля ГАЗ-66 Рукосуева М.Н, в кузове которого обнаружен лес, который как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата> был заготовлен без нарушений уголовного законодательства. Отсутствие повода в постановлении уголовного дела является существенным нарушением уголовного процессуального закона, поскольку повод является первоначальным документом, дающим правоохранительным органам право использовать свои полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом по рассмотрению выявленных правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, вместе с тем, незаконное возбуждение уголовных дел влечет признание всех собранных после возбуждения уголовного дела доказательств, незаконными.

Кроме того, указывает, что Рукосуев М.Н. осужден за совершение семи преступлений незаконной рубки лесных насаждений, совершенных группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> в точно неустановленное время, в период с <дата> по <дата> И первые шесть эпизодов совершены совместно с Ч.Ю.. и М.Н. исключительно в один и тот же период времени, то есть в период с <дата> по <дата>. При этом, последовательность совершения преступлений не указана, а точное время совершения каждого преступления не установлено, что свидетельствует о том, что все преступления, согласно описанию обстоятельств преступления, могли происходить одномоментно, что исключается само по себе, так как они были совершены в разных местах и объем преступных действий не позволял мгновенно переместиться из одного места в другое. Также невозможно определить какое из каждых преступлений совершено раньше или позже другого, а учитывая большой промежуток времени их совершения, не дает возможности защищаться от предъявленного обвинения и предоставить суду алиби на момент совершения каждого конкретного преступления, что нарушает право Рукосуева М.Н. на защиту.

Полагает, все вышеперечисленные нарушения свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности Рукосуева М.Н., а потому просит приговор в отношении Рукосуева М.Н. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Рукосуева М.Н. к совершению преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката О.В.. осужденный Рукосуев М.Н., просит суд апелляционной инстанции, жалобу защитника не рассматривать, а рассмотреть вопрос о назначении ему чрезмерно сурового наказания, так как суд не учел, представленную в судебное заседание 18 мая 2023 года характеристику, согласно которой по месту жительства он характеризуется положительно, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и ребенка – инвалида. Также суд неправильно дал оценку характеристике участкового инспектора, в которой необоснованно указано, что он ранее судим, а также характеристикам ПК <данные изъяты>» и КЦ « <данные изъяты>», согласно которым он характеризуется положительно, а суд указал, что удовлетворительно.

Просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рыдченко Н.В. в интересах осужденного Киселева А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно сурового наказания и просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания, судом не применены положения ст. 73 УК РФ, при этом мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Киселева А.В. невозможно без изоляции от общества, в приговоре не привел, ограничившись лишь указанием, что, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, указывает, Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что суды не должны в приговоре ограничиваться лишь ссылками на общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, а обязаны мотивировать, почему отказывают подсудимому в условном наказании.

Просит приговор в отношении Киселева А.В. отменить.

Государственным обвинителем заместителем прокурора Абанского района Красноярского края С.С.. на апелляционные жалобы адвокатов О.В.. и Рыдченко Н.Б. поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Рукосуева М.Н. и Киселева А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства виновности Рукосуева М.Н. и Киселева А.В. в совершении незаконных рубок лесных насаждений, суд в приговоре обоснованно сослался на показания М.Н.., пояснившего о незаконных рубках лесных насаждений; показания представителей потерпевшего М.В.. И Б.Е. согласно которым объем незаконной рубки лесов <адрес> КГБУ <данные изъяты>» в квартале 23 выдел 3 лесных насаждений породы сосна составил 41,21 куб.м., породы береза — 0,226 куб.м, ущерб причиненный лесному фонду составил 250597,76 рублей, что является особо крупным размером; объем незаконной рубки лесов совхоза <данные изъяты>» <адрес> КГБУ <данные изъяты>» в квартале 24 выдел 14 лесных насаждений породы сосна составил 45,71 куб. м., породы береза — 4,99 куб.м, ущерб причиненный лесному фонду составил 306746,40 рублей, что является особо крупным размером; объем незаконной рубки лесов совхоза «<данные изъяты>» <адрес> КГБУ <данные изъяты>» в квартале 24 выдел 14 лесных насаждений породы сосна составил 16,66 куб.м., породы береза — 0,17 куб.м, ущерб причиненный лесному фонду составил 105570,82 рублей, что является особо крупным размером; в квартале 22 выдел 30 лесов совхоза <данные изъяты>» <адрес> КГБУ «<данные изъяты>» ущерб причиненный лесному фонду составил 390117,29 рублей; в квартале 22 выдел 21 лесов совхоза <данные изъяты>» <адрес> КГБУ <данные изъяты>» ущерб причиненный лесному фонду составил 147347,30 рублей; в квартале 22 выдел 22 лесов совхоза <данные изъяты>» <адрес> КГБУ «<данные изъяты>» ущерб составил 78801,59 рублей, а в квартале 18 выдел 17 лесов совхоза «<данные изъяты>» <адрес> КГБУ <данные изъяты>» - 159664,25 рублей; в квартале 22 выдел 10 лесов совхоза «<данные изъяты> <адрес> КГБУ <данные изъяты>» ущерб лесному фонду составил в размере 257857 рублей; в квартале 48 выдел 5 лесов совхоза <данные изъяты>» <адрес> КГБУ <данные изъяты>», ущерб лесному фонду составил 747575 рублей; показания специалистов А.В.. и С.С.., принимавших участие в осмотре лесных массивов, расположенных в юго-восточном направлении на расстоянии 2,7 км и 2,3 км от <адрес>, что при привязке на местности 23 квартал 3 выдел и квартал 24, выдел 14 соответственно <адрес>, а также квартал 24 выдел 14 лесов совхоза <данные изъяты>» <адрес> КГБУ «<данные изъяты>», при осмотре которых были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна и береза, что свидетельствовало о незаконной рубке; показания специалиста З.Е.., согласно которым, он выезжал на участки лесных насаждений, где О.В.. <дата> года указал на три участка в лесном массиве: квартал 18, выдел 17; квартал 22 выдел 22; квартал 22 выдел 10 лесов совхоза <данные изъяты> <адрес>, где осенью <дата> совместно с Рукосуевым М.Н. осуществлял незаконную заготовку древесины; при выезде <дата>, О.В.. указал на участок в квартале 48, выделы 4 и 5 лесов совхоза <данные изъяты> <адрес>, где справа от въезда в лесосеку, за границами лесосеки он вместе с Киселевым А.В. осенью <дата> осуществлял заготовку древесины; также указал на участки лесного массива в квартале 22 выдел 21; квартал 22 выдел 30 лесов совхода <данные изъяты>, на которых незаконная рубка была зафиксирована ранее, где вместе с Рукосуевым М.Н. осенью <дата> осуществлял незаконную заготовку древесины; при проверке <дата>, О.В.. показал на два участка в лесном массиве, расположенные оба в квартале 24, выдел 14 лесов совхоза <данные изъяты>, ранее на этих участках были зафиксированы незаконные рубки деревьев в <дата>; при проверке <дата> О.В. указал на участок в лесном массиве в квартале 23 выдел 3 лесов <адрес>, где вместе с Рукосуевым Н.М. осенью <дата> незаконно заготавливал древесину. На всех указанных О.В. участках обнаружены пни спиленных деревьев, по данным фактам составлены перечетные ведомости; на показания свидетелей Ш.С.., К.С. А.Д. пояснивших об известных им обстоятельствах преступлений; на протокол очной ставки между О.В.. и Рукосуевым Н.М; на протокол очной ставки между О.В.. и Киселевым А.В.; на протоколы осмотра мест происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым обнаружены пни деревьев породы сосна и береза разного диаметра; на сведения из ведомостей перечета деревьев, согласно которым диаметр пней деревьев породы сосна от 08 см до 102 см, диаметр деревьев породы береза от 12 до 52 см; на сведения из расчета причиненного ущерба лесному фонду.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, касающимся допустимости доказательств, квалификации действий осужденных Рукосуева М.Н. и Киселева А.В. При этом вопреки доводам защитника – адвоката О.В.., указание периода времени совершения преступлений, а не точного времени, не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем отмену приговора.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Рукосуева М.Н., а также Киселева А.В. судом не установлено.

Кроме того, показаниям свидетеля О.В.., осужденного приговором Абанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года в связи с заключением с ним досудебного соглашения, судом была дана надлежащая оценка, то обстоятельство что он в судебном заседании перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с материалами дела.

Также вопреки доводам жалобы адвоката О.В.., оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они произведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УК РФ. Доводы защитника о том, что осмотры места происшествия проведены без применения видеозаписи, в протоколах отсутствует указание на марку навигатора, координаты и размеры, отсутствует указание на то, чем измерялось расстояние, отсутствуют негативы и носители информации, подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное применение видеозаписи при производстве осмотра места происшествия. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при производстве следственных действий следователем применялся фотоаппарат - техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия. Отсутствие в материалах уголовного дела электронных носителей информации, негативов не является безусловным основанием для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством, тем более, что обстоятельства, отраженные в них, защитой не оспорены и подтверждены приложенными фотографическими снимками.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показания Ш.А.. на месте происшествия от <дата>, поскольку следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний относительно порядка его проведения от участвующих лиц не поступало. Отсутствие в протоколе подписи участвующих З.Е.., Ч.В. в судебном заседании подтвердивших обстоятельства проведения данного следственного действия, соответствующие содержанию данного протокола, не может свидетельствовать о незаконности данного следственного действия и признания данного протокола, недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки доводам защитника постановления о возбуждении уголовных дел отвечают требования УПК РФ, поскольку вынесены надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверок, проведенных с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела № от <дата>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, с которыми полностью согласна судебная коллегия, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесено по факту рубки на другом участке местности, не относящемуся к землям лесного фонда.

Иные доводы, приведенные защитником – адвокатом О.В. в апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Рукосуева М.Н. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и трех преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также о доказанности виновности Киселева А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, каждое из преступлений.

Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Причиненный лесному фонду РФ ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", сомнений не вызывает.

Психическое состояние здоровья осужденных, судом проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, с учетом того, что на учете у врачей нарколога и психиатра осужденные не состоят, судом обоснованно установлено, что преступления совершены Рукосуевым М.Н. и Киселевым А.В. во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Киселеву А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал и учел наличие на иждивении троих малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что Киселев А.В. оказывают финансовую помощь своей семье и троим малолетним детям, суду было известно, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, учтено при назначении ему наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Киселеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Киселеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание Рукосуеву М.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел Рукосуеву М.Н. по всем преступлениям - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного ребенка инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Рукосуеву М.Н. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Вместе с тем, при назначении Рукосуеву М.Н. наказания суд учел, что согласно характеристики УУП ОМВД России по <данные изъяты>, Рукосуев М.Н. с <дата> проживает в <адрес>, за время проживания на территории <данные изъяты> характеризовался с неудовлетворительной стороны, ранее судим (т. 4 л.д. 226). Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в характеристике УУП ОМВД России по Абанскому району, поскольку вывод о том, что Рукосуев М.Н. характеризуется неудовлетворительно, какими – либо доказательствами не подтвержден, а в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В связи с этим судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда на характеристику УУП ОМВД России по Абанскому району, а потому подлежащей исключению из приговора.

Кроме того, суд в приговоре указал, что из характеристики ПК «<данные изъяты> Рукосуев М.Н. работает по договору на оказание услуг с <дата> и по настоящее время, характеризуется удовлетворительно, из характеристики клуба бильярдного спорта при КЦ «<данные изъяты>» Рукосуев М.Н. характеризуется удовлетворительно. Однако из содержания указанных характеристик следует, что Рукосуев М.Н. характеризуется положительно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения и поскольку при назначении наказания, суд учитывал сведения, негативно характеризующие осужденного, которые не соответствуют действительности, судебная коллегия считает необходимым смягчить, назначенное осужденному Рукосуеву М.Н. наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор в части обращения в доход государства бензопилы марки «Штиль MS 180» и бензопилы в корпусе оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <данные изъяты>, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, на основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом признается таковым, если содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, обратив в доход государства бензопилу марки «Штиль MS 180» и бензопилу в корпусе оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <данные изъяты> суд каких – либо выводов о фактической принадлежности указанных бензопил осужденным не привел, как и не привел выводов о том, что указанные бензопилы имели непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону составов преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года в отношении Рукосуева М.Н. и Киселева А.В., изменить:

-исключить из приговора указание суда на характеристику УУП ОМВД России по <данные изъяты>;

-уточнить, что Рукосуев М.Н. ПК «<данные изъяты> и клубом бильярдного спорта при КЦ «<данные изъяты>» М.Н. характеризуется положительно;

-наказание, назначенное Рукосуеву М.Н. по ч.3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 23 выдел 3 на сумму 250597,76 рублей) снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 11 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 24 выделе 14 на сумму 306746,40 рублей) снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 11 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 24 выделе 14 на сумму 105570,82 рублей) снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 7 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 22 выдел 30 на сумму 390117,29 рублей) снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 11 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 22 выдел 21 на сумму 147347,30 рублей) снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 7 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 22 выделе 22 на сумму 78801,59 рублей) снизить до 1 год 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 7 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале 18 выделе 17 на сумму 159664,25 рублей) снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Рукосуеву М.Н. назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

-в части обращения в доход государства бензопилы марки «Штиль MS 180» и бензопилы в корпусе оранжевого цвета приговор отменить и направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыдченко Н.Б. в интересах осужденного Киселева А.В., адвоката О.В.. в интересах осужденного Рукосуева М.Н. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Рукосуева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: