Решение по делу № 11-223/2018 от 31.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Цыденовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.05.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ»    обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотникова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 10.05.2018 г. заявление ООО «ТРАСТ»    о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотникова А.Н. задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что в суд предоставлена копия платежного поручения без оригинала штампа банка проводившего платеж, т.е фактически заявленное требование госпошлиной не оплачено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В приложении 1 к действующему в настоящее время Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка.

Заявителем к заявлению приложена копия платежного поручения, отсутствует синяя штамп банка (оригинал), подпись уполномоченного лица, что расценивается как отсутствие платежного поручения об уплате госпошлины.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной, а именно, предоставлена только копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, а не оригинал со штампом банка, проводившего платеж,

Кроме того, в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию.

Статья 121 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

При постановлении определения мировым судьей было учтено, что имеются определенные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, к предоставляемому платежному документу, электронное платежное поручение об оплате государственной пошлины должно иметь оригинал оттиска или штампа банка, проводившего платеж, подпись уполномоченного лица банка, чего не имеется. Заявление о выдаче судебного приказа посредством электронного документооборота не подавалось.

При таком положении суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление. Таким образом, доводы обозначенные судьей в определении как основания для возврата заявления нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.05.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Павлова