Решение по делу № 02-3491/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года             г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кицель М.И.,

с участием представителя истца Коротаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2017 по иску Соколова Дмитрия Витальевича к FOREX MMCIS group о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. обратилась в суд к ответчику FOREX MMCIS group о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя иск следующим.

Соколов Дмитрий Витальевич зарегистрировался на сайте FOREX MMCIS group с целью инвестирования денежных средств и извлечения из этого прибыли. Компания FOREX MMCIS Group согласно условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предоставляет истцу информацию в виде консультаций на рынке FOREX и CFD акций, а также индексов, металлов и других ресурсов посредством доступа к финансово-информационной системе Meta Trader 4 MMCIS, а так же предоставляет услуги по доступу к потоку экономических новостей в реальном времени посредством ФИС - доступ к информационным лентам (экономическим, финансовым), аналитическим прогнозам и материалам, а так же проведения программ обучения турниров.

Для того, чтобы осуществлять платежи в систему, истец приобрел в «Евросеть» карту «Кукуруза» MasterCard EAN ..., с помощью которой перечислил на свой лицевой счет за получение информационных услуг на рынке Форекс и инвестирование в доверительное управление:

15 августа 2014 года - 46990 рублей;

10 июля 2014 года - 18500 рублей;

11 июня 2014 года - 25000 рублей;

13 мая 2014 года - 54500 рублей.

Всего с начала сотрудничества истца с ответчиком, им на счет, обозначенный компанией, была зачислена в разные периоды времени денежная сумма в общем размере . 144 990 рублей, что подтверждается выписками по счету карты «Кукуруза» MasterCard EAN ....

На данный момент услуги в полном объеме не выполняются (конкретно истцу не выводятся его деньги с лицевого счета) По утверждениям руководства компании "FOREX MMCIS group" деньги заблокированы системой ДЕНЬГИ ОНЛАЙН. В том что истец не получает услуги компании FOREX MMCIS group" в полном объеме и надлежащего качества свидетельствует отсутствие возможности выводить средства самостоятельно и в полном объеме

Ответчик своих обязательств не выполнил, чем нарушил права истца на возможность самостоятельно и в полном объеме выводить свои денежные средства, равно как и получить их обратно.

Истец просит суд взыскать с Forex MMCIS Group в пользу Соколова Дмитрия Витальевича денежные средству в сумме 144990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 45000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коротаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Forex MMCIS Group в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении казанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или не полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установлен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не­основательное обогащение).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие неосновательного обогащения также устанавливаются обязательные условия возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогаще­ния возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не осно­вано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что Соколов Дмитрий Витальевич зарегистрировался на сайте FOREX MMCIS group с целью инвестирования денежных средств и извлечения из этого прибыли. Компания FOREX MMCIS Group согласно условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предоставляет истцу информацию в виде консультаций на рынке FOREX и CFD акций, а также индексов, металлов и других ресурсов посредством доступа к финансово-информационной системе Meta Trader 4 MMCIS, а так же предоставляет услуги по доступу к потоку экономических новостей в реальном времени посредством ФИС - доступ к информационным лентам (экономическим, финансовым), аналитическим прогнозам и материалам, а так же проведения программ обучения турниров.

Для того, чтобы осуществлять платежи в систему, истец приобрел в «Евросеть» карту «Кукуруза» MasterCard EAN ..., с помощью которой перечислил на свой лицевой счет за получение информационных услуг на рынке Форекс и инвестирование в доверительное управление:

15 августа 2014 года - 46990 рублей;

10 июля 2014 года - 18500 рублей;

11 июня 2014 года - 25000 рублей;

13 мая 2014 года - 54500 рублей.

Всего с начала сотрудничества истца с ответчиком, им на счет, обозначенный компанией, была зачислена в разные периоды времени денежная сумма в общем размере . 144 990 рублей, что подтверждается выписками по счету карты «Кукуруза» MasterCard EAN ....

На данный момент услуги в полном объеме не выполняются (конкретно истцу не выводятся его деньги с лицевого счета) По утверждениям руководства компании "FOREX MMCIS group" деньги заблокированы системой ДЕНЬГИ ОНЛАЙН. В том что истец не получает услуги компании FOREX MMCIS group" в полном объеме и надлежащего качества свидетельствует отсутствие возможности выводить средства самостоятельно и в полном объеме

Ответчик своих обязательств не выполнил, чем нарушил права истца на возможность самостоятельно и в полном объеме выводить свои денежные средства, равно как и получить их обратно.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в указанных выше размерах являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены ответчиком без законных на то оснований, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 144 990 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав погреб пчел ей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 74 995 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. в связи с тем, что истец не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что данные услуги были ему оказаны за соответствующую плату.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 199,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Дмитрия Витальевича к FOREX MMCIS group о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с FOREX MMCIS group в пользу Соколова Дмитрия Витальевича сумму неосновательного обогащения в размере 144 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74 995 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с FOREX MMCIS group в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 199,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

2