Решение по делу № 1-671/2019 от 30.08.2019

                                              Дело № 1-671/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-004843-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района                              г. Красноярск ФИО4, ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Воронова С.В.,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронова <данные изъяты>, судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1                  ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Воронов С.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел, что окно <адрес>, расположенное на 1 этаже вышеуказанного дома, открыто. В этот момент у Воронова С.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Воронов С.В., находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв москитную сетку с окна, незаконно проник в комнату № <адрес> в <адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «Acer» стоимостью 45 000 рублей.

С похищенным имуществом Воронов С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воронов С.В. виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 03 часа он подошел к окну ранее знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> ком. № в <адрес>, постучался, никто не отозвался, он увидел, что ФИО7 спит, тогда он, сняв москитную сетку, через открытое окно проник в комнату ФИО7, который спал на кровати. На стуле в комнате находился ноутбук, который он (Воронов) похитил. С похищенным ноутбуком он направился к ранее знакомому Ефименко Роману, у которого оставил ноутбук на некоторое время, не сообщив последнему о том, что ноутбук похищен. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он (Воронов) возвращался домой и возле дома, где он проживает, встретил сотрудника полиции, который сообщил, что ему необходимо проехать в Отдел Полиции № по факту кражи ноутбука. Приехав в Отдел Полиции №, он (Воронов) дал признательные показания по факту кражи ноутбука, также указав сотрудникам полиции место, где находится ноутбук.

Помимо собственного признания вины, вина Воронова С.В. подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживает в комнате 1,2,3 <адрес> с внуком – ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут она вернулась домой, ее внук рассказал ей, что у него похитили ноутбук, пояснив, что он лег спать, когда проснулся, обнаружил, что отсутствует ноутбук, которым он пользовался и который стоял у него на журнальном столике возле кровати. После чего она обратилась в полицию. Данный ноутбук она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 59 999 рублей, в настоящее время оценивает его в 45 000 рублей. Данным ноутбуком пользовался только ее внук. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 16 000 рублей, также она является пенсионеркой.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, Потерпевший №1 приходится ему бабушкой и они проживают совместно в <адрес> комнаты 1,2,3 по <адрес> в <адрес>. В ноябре 2018 года Потерпевший №1 купила ему ноутбук марки «Аcer», который находился исключительно в его пользовании и стоял на столике возле его кровати в комнате №.

У него есть знакомый Воронов С.В., который проживает на <адрес> в <адрес>, с которым он играет в ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук стоял на столике возле кровати в его комнате, он лег спать, окно в комнате было открыто. Проснувшись, он обнаружил, что на окне нет москитной сетки. Он стал оглядываться по комнате и обнаружил, что на столике отсутствует ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь находились на месте. Он оделся и выбежал на улицу, где обнаружил, что москитная сетка стоит у стены дома ближе к торцу. Он забрал сетку, вернулся домой и стал дожидаться Потерпевший №1, чтобы о данном факте сообщить в полицию. Примерно в 07 часов Потерпевший №1 пришла домой, и он рассказал ей о случившемся, после чего они сразу отправились в отдел полиции №, где написали заявление по факту хищения ноутбука.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он находился дома, к нему пришел ранее знакомый Воронов С.В., у которого при себе был ноутбук и попросил оставил данный ноутбук у него. Воронов С.В. пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. Он (Ефименко) согласился взять ноутбук на время, Воронов С.В. передал ему (Ефименко) ноутбук и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил Воронов С.В., попросил вернуть данный ноутбук и передал трубку сотруднику полиции и ему (Ефименко) сказали, что он должен приехать в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» и выдать сотрудникам полиции данный ноутбук. О том, что данный ноутбук является похищенным, ему (Ефименко) было неизвестно, Воронов С.В. ему об этом не сообщил.

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Воронов С.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 05 часов незаконно проникло в комнату № <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей ноутбук стоимостью 45 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является комната № <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала товарный чек и гарантийный талон на ноутбук марки «Acer», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 выдал ноутбук марки «Acer», принадлежащий Потерпевший №1, их осмотром, признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Вороновым С.В., с участием защитника ФИО5, в ходе которой Воронов С.В. самостоятельно указал на окно комнаты № <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут через данное окно он проник в комнату, где проживает ФИО7 и похитил ноутбук марки «Acer».

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать Воронова С.В. потерпевшая, свидетели не имеют.

Осмотр места происшествия, проверка показаний обвиняемого на месте проведены и вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности данные доказательства не вызывают. Явка с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании, дана Вороновым С.В. добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Суд признает вину Воронова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину? с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов С.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения. Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает Воронова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Воронов С.В. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, не занят общественно-полезной деятельностью, а также состояние его физического здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронову С.В. судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронову С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1                ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях Воронова С.В. отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Воронова С.В., принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что Воронову С.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление Воронова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Воронову С.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной.

Не имеется оснований и для назначения Воронову С.В. наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, мотивами деяния и его личностью, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Также не имеется оснований для применения к Воронову С.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом возраста Воронова С.В., его материального положения, наличия у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воронову С.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Воронова С.В. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Временем начала срока содержания под стражей подсудимого суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он фактически сотрудниками полиции был задержан в этот день, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Воронова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воронову <данные изъяты> исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018          № 186-ФЗ) зачесть Воронову С.В. в срок отбытия наказания время содержания Воронова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Воронова С.В. – заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек и гарантийный талон на ноутбук марки «Acer» от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Acer» S/N: NHQ3М№, принятые потерпевшей ФИО10 на ответственное хранение, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья                                                                   Н.С. Бондаренко