Решение по делу № 33-2487/2018 от 19.03.2018

Стр. 200г, госпошлина 00 руб.

Судья: Буторин О.Н. Дело № 33 – 2487/2018 14 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 кГраф В.В., Мышковскому С.А. о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод №3» (далее – ОАО «Лесозавод № 3») обратилось в суд иском к Графу В.В. и Мышковскому С.А. о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного преступлением в сумме 502 780 576 руб. 25 коп.

В обоснование требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда от 13 июля 2016 года Граф В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, а ответчик Мышковский С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ. В соответствии с приговором Граф В.В. и Мышковский С.А. признаны виновными в преднамеренном банкротстве ОАО «Лесозавод №3». В результате преступных действий ответчиков принадлежащее обществу недвижимое имущество было реализовано за 918 000 руб. при его рыночной стоимости 14 355 000 руб. Убыток составил 13 437 000 руб. Кроме того, была увеличена кредиторская неплатежеспособность истца на сумму 489 343 576 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в суд иском к Графу В.В. и Мышковскому С.А. о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 973 423 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 года с ОАО «Лесозавод № 3» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность, судебные расходы в общей сумме 2 721 264 руб. 11 коп. На основании договоров цессии к ООО «Прогресс» перешло право требования задолженности ООО «МиниТэк (договор №1 об уступке права требования от 11 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения – 7 983 239 руб.), ООО «Перспектива» (договор №2 об уступке права требования от 11 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения – 187 792 руб. 79 коп.), ООО «Нэкст» (договор №3 об уступке права требования от 11 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения - 4 101 126 руб. 77 коп) в общей сумме 12 272 158 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области ОАО «Лесозавод № 3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках банкнотного дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года требования ООО «Прогресс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, общий размер неудовлетворенных требований составляет 14 973 405 руб. 35 коп. В рамках уголовного дела в отношении ответчиков ООО «Прогресс» признано потерпевшим. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2016 года Граф В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ, Мышковский С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Прогресс», с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 14 973 423 руб. 35 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 февраля 2017 года приговор суда изменен в части обвинения и наказания ответчиков, а также отменен в части удовлетворения гражданского иска ООО «Прогресс», и за обществом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что преступные действия ответчиков находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального вреда истцу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице АО №8637) обратилось в суд иском в последнем заявленном виде к Графу В.В. и Мышковскому С.А. о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного ответчиками в сумме 218 926 595 руб. 06 коп.

В обоснование требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда от 13 июля 2016 года ответчик Граф В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, а ответчик Мышковский С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. В рамках уголовного дела ПАО «Сбербанк России» было признано потерпевшим. Приговором суда установлено, что действиями ответчиков банку причинен ущерб в размере 315 401 414 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СЛТ – Лесозавод №3». Задолженность ОАО «Лесозавод №3» на момент подачи иска составляет 251 282 152 руб. 32 коп., из них: по кредитному договору №*** от 4 марта 2011 года - 20 499 777 руб. 53 коп.; по кредитному договору № *** от 3 февраля 2011 года – 35 019 139 руб. 53 коп.; по кредитному договору №*** от 16 марта 2011 года – 21 363 292 руб. 89 коп.; по кредитному договору №*** от 25 февраля 2011 года – 13 973 532 руб. 75 коп.; по кредитному договору №*** от 3 февраля 2011 года – 17 488 705 руб. 83 коп.; по кредитному договору №*** от 4 мая 2011 года – 17 154 261 руб. 29 коп.; по кредитному договору №*** от 24 июня 2011 года – 19 216 999 руб. 70 коп.; по кредитному договору №*** от 12 июля 2011 года -9 665 637 руб. 19 коп.; по кредитному договору №*** от 14 октября 2011 года – 1 320599 руб. 81 коп.; по кредитному договору №*** от 12 декабря 2011 года -12 691 927 руб. 25 коп.; по кредитному договору №*** от 22 декабря 2011 года – 16 441 033 руб. 16 коп.; по кредитному договору №*** от 27 февраля 2012 года – 37 246 249 руб. 30 коп. Ущерб банку в указанной сумме причинен умышленными действиями ответчиков, которые были направлены на преднамеренное банкротство предприятия, в связи, с чем ОАО «Лесозавод №3» не могло погасить кредиторскую задолженность в установленные сроки.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2017 года требования истцов к ответчикам объединены в одно производство.

Представители истцов в суде первой инстанции свои требования поддержали.

В суд первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в установленном процессуальном порядке, их представитель с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Обжалуемым определением суда первой инстанции производство по искам ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» и в частных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Прогресс» указывает, что предметом иска является не кредиторская задолженность юридического лица, признанного банкротом, а материальный ущерб, причиненный потерпевшему виновными противоправными действиями ответчиков. В приговоре суда признано за истцом право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не может быть преодолена общеобязательность приговора. Кроме того, причинитель вреда не может быть освобожден от имущественной ответственности, если у потерпевшего отсутствует иная возможность восстановления своих прав.

    В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что суд сослался на последствия введения банкротных процедур в отношении физического лица, в то время как таких обстоятельств по делу не имеется. Суд не учел, что банк признан потерпевшим в уголовном деле, в настоящем деле иск предъявлен к ответчикам в связи с причинением ущерба в результате преступных действий по правилам ст. 1064, 1080 ГК РФ, в связи с чем включение банка в число конкурсных кредиторов ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» не имеет значение для дела. Обращает внимание на противоречия между описательной частью определения, где суд приходит к выводу о том, что требования банка подлежат оставлению без рассмотрения, и резолютивной частью, где суд указывает, что производство по делу предлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов на доводах частных жалобы настаивали.

Представитель ОАО «Лесозавод № 3» и представитель ответчиков с доводами жалоб не согласились, полагали определение суда законным.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещались в установленном процессуальном порядке.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещалось в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

9 июне 2012 года Граф В.В. назначен генеральным директором ОАО «Лесозавод № 3».

В октябре 2012 года указанным предприятием инициировано процедура банкротства и Арбитражным судом Архангельской области введена процедура наблюдения.

В мае 2013 года ОАО «Лесозавод № 3» признан банкротом и введено конкурсное производство.

ООО «Прогресс» и ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра конкурсных кредиторов лесозавода. Конкурсное производство не завершено.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2016 года Граф В.В. и Мышковский С.А., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2017 года осуждены за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ - покушения на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием Графом В.В. своего служебного положения, Граф В.В. также осужден за совершение преднамеренного банкротства вышеуказанного завода, а Мышковский С.А. – за пособничество в преднамеренном банкротстве.

Из вышеуказанных судебных актов по уголовному делу по существу следует, что ответчики создали фиктивную кредиторскую задолженность завода через подконтрольные организации, чем увеличили неплатежеспособность завода, проинициировав в дальнейшем банкротные процедуры с целью хищение имущества ОАО «Лесозавод № 3», но этот умысел не был доведен до конца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2017 года внесены изменения в приговор в части характера и состава ущерба и установлено, что ущерб, сопряженный с преднамеренным банкротством, образовался в связи с увеличением имущественных требований к лесозаводу за счет фиктивной кредиторской задолженности в сумме 489 343 576 руб. 25 коп., а также в реальный ущерб в сумме 13 437 000 руб. в результате уменьшения имущества лесозавода в связи с продажей имущества в п. Пукса по заниженной цене, общая сумма ущерба, причиненного кредиторам третьей очереди, составляет 502 780 576 руб. 15 коп.

С учетом такого внесения изменения иск ООО «Прогресс» оставлен без рассмотрения с признанием за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачей их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба ранее оставлен без удовлетворения, поскольку подсудимым не вменялась реализация указанного в иске залогового имущества.

В последующем фиктивная задолженность перед фиктивными кредиторами исключена из реестра кредиторов ОАО «Лесозавод № 3» арбитражным судом.

Реальный ущерб в связи с продажей имущества по заниженной цене в сумме 13 437 000 руб. взыскан в порядке субсидиарной ответственности с Графа В.В. в пользу ОАО «Лесозавод № 3» определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке (дело № ***). Во взыскании фиктивной задолженности отказано, поскольку за счет неё реальное хищение имущества, вывод денежных средств не были осуществлены, поскольку преступный умысел не был доведен до конца в связи с пресечением его правоохранительными органами.

В настоящем деле истцами ООО «Прогресс» и ОАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженности по основаниям ст. 1064, 1080 ГК РФ как ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем из анализа судебных актов по уголовному делу не следует, что заявленная истцами задолженность входит в тот ущерб, который вменен ответчикам в рамках уголовного дела.

Следует учесть и то, что задолженность, заявленная ПАО «Сбербанк России» и ООО «Прогресс», образовалась из обязательств, возникших до вступления Графа В.В. на должность генерального директора. Из существа судебных актов по уголовному делу усматривается, что на дату вступления Графа В.В. в должность генерального директора ОАО «Лесозавод № 3» уже имел отрицательные показатели платежеспособности. Граф В.В. и Мышковский С.А. по существу не создали вновь, а дополнительно увеличили неплатежеспособность ОАО «Лесозавод № 3» за счет создания фиктивной кредиторской задолженности, которая послужила лишь основанием для инициации банкротства, но не погашалась реально, из реестра кредиторской задолженности исключена, а реальный ущерб в виде заниженной стоимости имущества не связан с заявленной истцами задолженностью и взыскан с ответчиков в конкурсную массу завода.

При таких обстоятельствах требования истцов не основаны на ущербе в результате преступных действий и, поскольку включены в реестр кредиторов, то подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу императивных требований ст. 126, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такие требования подведомственны арбитражному суду в силу пп. 1 п. 6 ст. 27 АПК РФ.

В любом случае требования истцов основаны на долгах юридического лица - ОАО «Лесозавод № 3» и их удовлетворение взаимосвязано с достаточностью имущества юридического лица, что решается в деле о банкротстве. Иной подход повлечет обход банкротных процедур, очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, принципов последовательного удовлетворения требований, что недопустимо. На приоритет способа реализации прав кредиторов к юридическому лицу-должнику посредством банкротных процедур обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П.

При таких обстоятельствах дело не подведомственно суду общей юрисдикции и обоснованно прекращено судом в порядке ст. 220 ГПК РФ. Ссылки суда на нормы о банкротстве физических лиц, определенные разночтения в мотивировочной и резолютивной части определения не влияют на правомерность итогового вывода о прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что истцы признавались потерпевшими в уголовном деле, гражданские иски заявлялись в уголовном деле не влияет на вышеизложенное.

Иск ПАО «Сбербанк России» оставлен без удовлетворения, поскольку подсудимым не вменялась реализация указанного в иске залогового имущества.

Иск ООО «Прогресс» оставлен без рассмотрения после вмешательства судебной коллегии по уголовным делам в состав и характер преступного ущерба. Тот факт, что за данным истцом признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, не отменяет вышеуказанные правила подведомственности рассмотрения гражданских исков.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает оставить обжалуемое определение без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов