Решение по делу № 2-5847/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5847/18 по иску Лактановой Л. Н. к Васильеву В. Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец Лактанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 151 159руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 383руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <дата>г. в результате срыва головки крана, расположенного на трубе горячего водоснабжения в <адрес>, этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Васильеву В.Я., произошел залив её квартиры. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб. Квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого 118 169руб. Кроме этого в результате залива был поврежден ноутбук стоимость которого 31 990руб., диагностика его составила 1000руб. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается.

В судебном заседании Лактанова Л.Н. и её представитель, основываясь на выводах судебной экспертизы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев В.Я. в судебное заседание не явился, извещен. Просил отложить судебное разбирательство, ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Лактанова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив её квартиры из <адрес> этажом выше, собственником которой является ответчик- Васильев. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка. Причиной залива явились самостоятельный действия жильца <адрес> по замене крана ГВС, что подтверждается актом обследования помещения./л.д.11/ Собственником <адрес> является ответчик Васильев В.Я./лд.10/

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника Васильева В.Я. к пользованию системой водоснабжения.

Судом по делу была назначена экспертиза по оценке размера ущерба, согласно выводов которой размер причиненного в результате залива ущерба составил 154 999руб.

Оценив заключение экспертизы суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лактановой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Васильева В. Я. в пользу Лактановой Л. Н. в счет возмещения ущерба 151 159 руб., государственную пошлину 4 380руб., а всего взыскать 155 539руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья