Решение от 26.11.2024 по делу № 2-3553/2024 от 12.08.2024

дело № 2-3553/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003972-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                          26 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова Р.Ф. к ИП Проценко Р.Ф. о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению ИП Проценко Р.Ф. к Ахтямову Р.Ф. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Ахтямов Р.Ф. обратился к ИП Проценко М.Н. с вышеприведенным иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 19 февраля 2024 года между ИП Проценко М.Н. (Сторона 1), Ахтямовым Р.Ф. (Сторона 2) и ИП Хазиахметовой Л.З. (Сторона 3) заключен договор № на проектные работы. Сторона 1 обязалась выполнить работы по разработке рабочей документации объекта строительства «Жилой двухэтажный индивидуальный дом проектной площадью 221,89 кв.м.», а также оказать услуги по сопровождению проектов и передать результат работ Стороне 2, а Сторона 2 принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.1.2 договора результатом работ является разработанная и утвержденная рабочая документация объекта, которая по окончании работ подлежит передаче Стороне 2 по акту в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и 1 на электронном (п.3.1 договора). Сроки выполнения работ определены в п.1.6 договора: начало работ после оплаты и окончание работ – через 80 дней с момента начала. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1). По платежному поручению от 29 февраля 2024 года Стороной 2 была оплачена в полном объеме стоимость работ по договору, в связи с чем срок окончания и сдачи работ наступил 19 мая 2024 года. В нарушение условий договора в установленный срок работы выполнены не были, истцу не сданы. 10 июля 2024 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 1 122 рубля (период с 20 мая 2024 года по 9 июля 2024 года). Письмом от 21 июня 2024 года исх.№60 ответчик направил истцу требование, сославшись на отсутствие оплаты работ со стороны заказчика, одновременно в адрес истца направлены комплект рабочей документации, акт выполненных работ, акт приема-передачи документации, счет на оплату.

Просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20 мая 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В свою очередь, ИП Проценко М.Н. обратился в суд с встречным иском к Ахтямову Р.Ф. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 19 февраля 2024 года сторонами также подписан протокол договорной цены (Приложение №3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость работ составляет 220 000 рублей, НДС не облагается. Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между истцом и ответчиком. Стороны договорились, что оплата стоимости работ осуществляется ответчиком в течение пяти рабочих дней после заключения сторонами настоящего договора и выставления истцом счета на оплату (п.2.3 договора). Во исполнение договора истец выполнил обязательства в полном объеме, однако, ответчик обязательство об оплате работ не исполнил, задолженность составляет 220 000 рублей. 16 мая 2024 года ИП Проценко М.Н. направил Ахтямову Р.Ф. результат работ посредством мессенджера WhatsApp, 21 июня 2024 года направил письменное требование об оплате работы с приложением рабочей документации, акта выполненных работ, акта приема-передачи документации, счета на оплату. Просрочка по оплате составляет 211 дней – с 28 февраля 2024 года по 25 сентября 2024 года, что в соответствии с п.6.4 договора влечет начисление неустойки в размере 4 642 рубля (0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 220 000 рублей, неустойку (пени) в размере 4 642 рубля, неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 7 739 рублей.

Представитель истца Ахтямова Р.Ф. – Иванов Д.В., действующий по доверенности от 29 июля 2024 года исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что работы по договору ответчик в срок не исполнил. В электронном виде истцу была направлена рабочая версия, без учета его замечаний, окончательный вариант проектной документации в срок не представлен. Оплата по договору произведена своевременно, плательщиком выступает ООО «Дентал Холл Плюс», поскольку истец является директором данной организации, оформил беспроцентный займ, после платежа от имени организации, он был возвращен как ошибочный, истец созвонился с бухгалтерией ответчика, разъяснил, что это платеж по его договору, указаны реквизиты, платеж был принят. Денежные средства ИП Проценко М.Н. получены.

Представитель третьего лица ИП Проценко М.Н. – Ильясова А.Д., действующая по доверенности №1 от 24 сентября 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, полученные от ООО «Дентал Холл Плюс» возвращены как ошибочно направленные в адрес ИП Проценко М.Н., оплата по договору истцом не произведена. В случае удовлетворения требований о защите прав потребителей просила снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ИП Хазиахметовой Л.З. – Иванова Е.Р., действующая по доверенности от 17 июля 2024 года, в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец Ахтямов Р.Ф., ответчик ИП Проценко М.Н., третьи лица - ИП Хазиахметова Л.З., представитель ООО УК «Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Проценко М.Н. (Сторона 1), Ахтямовым Р.Ф. (Сторона 2) и ИП Хазиахметовой Л.З. (Сторона 3) заключен договор № на проектные работы, согласно которому Сторона 1 обязалась выполнить работы по разработке рабочей документации объекта строительства «Жилой двухэтажный индивидуальный дом проектной площадью 221,89 кв.м.», а также оказать услуги по сопровождению проектов и передать результат работ Стороне 2, а Сторона 2 принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2 договора результатом работ является разработанная и утвержденная рабочая документация объекта, которая по окончании работ подлежит передаче Стороне 2 по акту в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и 1 на электронном (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п.1.6 договора: начало работ после оплаты и окончание работ – через 80 дней с момента начала.

Стоимость работ составляет 220 000 рублей (п.2.1).

Оплата по договору в сумме 220 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Доводы ответчика ИП Проценко М.Н., что Ахтямов Р.Ф. оплату по договору не произвел, плательщиком выступает ООО «Дентал Холл Плюс», которое стороной договора не является, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Так 27 февраля 2024 года ООО «Дентал Холл Плюс» предоставило Ахтямову Р.Ф. целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты услуг по проектированию малоэтажного строительства, во исполнение заключенного договора ООО «Дентал Холл Плюс» произвело оплату на счет ИП Проценко М.Н. в сумме 220 000 рублей.

Более того, ИП Проценко М.Н. со своей стороны принял исполнение обязательства, возврат полученных денежных средств как ошибочно поступивших в свой адрес осуществи лишь 21 октября 2024 года (платежное поручение №), то есть после подачи Ахтямовым Р.Ф. искового заявления.

Таким образом, суд находит установленным, что Ахтямов Р.Ф. оплачена в полном объеме стоимость работ по договору 29 февраля 2024 года, соответственно срок окончания и сдачи работ наступил 19 мая 2024 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ Сторона 1 передает Стороне 2 по акту приема-передачи 2 (два) экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в согласованных форматах с приложением акта выполненных работ, подписанного с его стороны.

В течение трех дней после получения рабочей документации Сторона 2 осуществляет ее оценку и проверку на соответствие Техническому заданию, настоящему договору, действующим нормам и правилам в соответствии с законодательством и направляет документацию на согласование Стороне 3. После согласования документации со Стороной 3 Сторона 2 утверждает ее, либо возвращает Стороне 1 для доработки в соответствии с мотивированными возражениями. После устранения недостатков, указанных в возражениях Сторона 1 повторно предоставляет рабочую документацию Стороне 2 на утверждение (п.3.2).

После утверждения рабочей документации и ее согласования со Стороной 3 Сторона 2 подписывает акт выполненного объема работ и возвращает один экземпляр акта Стороне 2. Сторона 1 предает Стороне 3 один экземпляр разработанного проекта на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (п.3.3).

В нарушение условий договора в установленный срок ИП Проценко М.Н. не представил истцу 2 (два) экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в согласованных форматах с приложением акта выполненных работ, подписанного с его стороны, как того требуют положения п.3.1 договора от 19 февраля 2024 года.

Ссылки ответчика на направление 16 мая 2024 года документов посредством мессенджера WhatsApp суд отклоняет, поскольку такой способ сдачи работ не предусмотрен условиями договора.

В связи с тем, что ответчик в срок обязательства по договору не исполнил, 10 июля 2024 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 1 122 рубля (период с 20 мая 2024 года по 9 июля 2024 года).

Письмом от 21 июня 2024 года исх.№60 ответчик направил истцу требование, сославшись на отсутствие оплаты работ со стороны заказчика, одновременно в адрес истца направлены комплект рабочей документации, акт выполненных работ, акт приема-передачи документации, счет на оплату. Доказательств более раннего направления Ахтямову Р.Ф. проектной документации в соответствии с п.3.1 догвоора материалы делане содержат.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено:

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств по договору оказания услуг в размере 220 000 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены на счет юридического лица 21 октября 2024 года, и представитель истца подтвердил, что истец и ООО «Дентал Холл Плюс» произвели зачет средств в счет ране взятого беспроцентного займа, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца Ахтямова Р.Ф., фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок исполнения обязательств по договору от 19 февраля 2024 года истек 19 мая 2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 20 мая 2024 года.

Неустойка за период с 20 мая 2024 по 15 июля 2024 года составляет:

369 600 рублей, из расчета: 220 000 рублей х 3% х 56 дней.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 75 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф составляет 149 000 рублей (220 000 рублей + 75 000 рублей + 3 000 рублей) * 50%).

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 16 600 рублей.

Наряду с этим, разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что Ахтямов Р.Ф. нарушил срок внесения оплаты по договору.

Так, 19 февраля 2024 года сторонами также подписан протокол договорной цены (Приложение №3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость работ составляет 220 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.2.3 договора стороны установили, что оплата стоимости работ осуществляется ответчиком в течение пяти рабочих дней после заключения сторонами настоящего договора и выставления истцом счета на оплату.

Счет на оплату был выставлен Ахтямову Р.Ф. 19 февраля 2024 года, пятый рабочий день приходился на 27 февраля 2024 года, однако, оплата произведена лишь 29 февраля 2024 года. Поскольку «первый» платеж 220 000 руб. произведенный 27 февраля 2024 г. от лица ООО «Дентал Холл Плюс», был возвращен как ошибочный и лишь в последующем истец предпринял меры к уведомлению ответчика о зачете указанной суммы от имени юридического лица в счет денежных обязательств Ахтямова Р.Х., суд приходит к выводу, что срок оплаты нарушен на 1 день.

В соответствии с п.6.4 договора при нарушении Стороной 2 сроков оплаты Сторона 1 вправе требовать от Стороны 2 уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет 1 день (28 февраля 2024 года), с Ахтямова Р.Ф. в пользу ИП Проценко М.Н. суд взыскивает неустойку в размере 97, 17 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает ввиду необоснованности.

Пропорционально удовлетворённым встречным исковым требованиям с Ахтямова Р.Ф. в пользу ИП Проценко М.Н. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 руб. 33 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░., ░░░░░░░░░ 75000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 149000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░