Решение по делу № 2-105/2011 от 15.11.2010

К делу №

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО5

Ответчицы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО6

Представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО7

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий нарушающих права собственника

                                                                      У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий нарушающих права собственника, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> домовладения в <адрес>. Около 2-х лет назад ответчица самовольно уничтожила и повредила водопровод, отрезав отвод к его квартире, лишив его возможности пользоваться водопроводом. Не имеет возможности готовить пищу, стирать и провести отопление и обогревать свое жилище. В объяснении работникам милиции ФИО3 признавала факт перекрытия водопровода. Ранее обращался в Майкопский городской суд с требованием обязать ФИО3 восстановить ранее поврежденный водопровод, где она обязалась не чинить ему препятствий в проведении водопровода. Однако своих обязательств она не сдержала и до настоящего времени препятствует в проведении водопровода.

     Ответчица также самовольно построила душевую и туалет, вся грязь и отходы сливаются в яму ФИО3, которая расположена прямо на границе с его земельным участком и у него во дворе стоит неприятный запах, скопление насекомых, из-за чего следует обязать ФИО3 засыпать указанную яму. Данные обстоятельства также подтверждаются актами обследования домовладения ТОС МО «<адрес>» где было установлено, что во дворе ФИО3 установлен душ и туалет в 5 метрах от его дома и от них в указанную яму проделана канава для слива различных нечистот.

     Также считает необходимым признать яму расположенную на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке ямой, не имеющую названия септик т.к. она не соответствует требованиям, предъявляемым к септикам.

    Считает, что в результате действий ответчицы ФИО3 на протяжении нескольких лет он испытывал стрессы, переживания, ухудшения здоровья, ему причинен моральный вред.

ФИО2 просит обязать ФИО3 не препятствовать ему в восстановлении, проведении поврежденного ей водопровода, ранее существовавшего согласно проекта водоснабжения <адрес> в <адрес> и предоставить ему беспрепятственный доступ к колонке с водой, которая расположена у нее во дворе. Также просит обязать ФИО3 засыпать землей или гравием вырытую ей яму, расположенную у границ земельных участков. Признать яму расположенную на принадлежащем ему земельном участке ямой, не являющейся септиком. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Все расходы связанные с восстановлением и проведением водопровода возложить на ФИО3

     Впоследствии ФИО2 дополнил свои требования и просит также обязать ФИО3 перенести ее дворовую уборную \туалет\ расположенный на ее земельном участке на расстояние не менее 20 метров от его жилого дома.

    В судебном заседании истец поддержал свои требования, отказался их изменять и уточнять и настоял на их удовлетворении.

    Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила, что водопровод она не повреждала, а лишь поменяла свои водопроводные трубы, а истец этого не сделал и возможно, что его трубы сгнили и их следует заменить. Яма расположенная на ее участке не является и не используется как септик и не нарушает прав ФИО2 Кроме того, яма, которая находится на земельном участке ФИО2 должна использоваться как септик, но он просит признать ее не септиком. Дворовая уборная находится на ее земельном участке и соответствует требованиям СНиП т.к. находится на расстоянии 11 метров от дома ФИО2 Также ФИО2 не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда.

     Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» заявила, что оставляет принятие решения по иску на усмотрение суда. При этом, она пояснила, что выходом комиссии по месту жительства истца и ответчицы, было установлено, что ФИО3 сливная яма устроена в нарушение п.7 ст.21 гл.3 Закона РА «Об административных правонарушениях». Дворовая уборная также размещена в противоречие с п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 в соответствии с которым дворовые уборные должны быть удалена от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит <адрес> в <адрес>, а ответчице принадлежит <адрес> этого же дома, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок на котором расположен дом находится в совместно пользовании истца и ответчицы с установленным порядком пользования земельным участком.

ФИО2 утверждает, что ответчица повредила водопровод, которым снабжалась водой его квартира и чинит ему препятствия в восстановлении водопровода и не допускает к водозаборной колонке на своей территории и требует обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в восстановлении и проведении поврежденного ею водопровода, возложив на нее расходы связанные с этим и предоставить беспрепятственный доступ к колонке с водой, которая расположена у нее во дворе.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел <адрес> в <адрес> на две квартиры и в собственность ФИО3 выделена <адрес>, в которую вошла и водозаборная колонка. Из решения суда не видно, что в часть дома, переданной ФИО2 был проведен водопровод и поступала вода и судом не принято никаких решений относительно водопровода. Следовательно, суду не представлено и судом не установлено достаточных доказательств того, что <адрес> принадлежащая ФИО3 и <адрес> принадлежащая ФИО2 снабжались водой одним общим водопроводом, определенным в общее пользование.

ФИО2 не представил суду никаких доказательств того, что ФИО3 повредила данный водопровод и самовольно отрезала трубы, снабжавшие водой его квартиру. Также он не пояснил, каким способом ФИО3 чинит ему препятствия в восстановлении водоснабжения его квартиры, т.к. ФИО3 пояснила, что не препятствует истцу в проведении водопровода специалистами.

     Судом при осмотре на месте квартир и земельных участков истца и ответчицы, установлено, что у ФИО2 имеется техническая возможность провести водопровод для снабжения своей квартиры, без врезки в водопровод на территории участка ФИО3, снабжающий квартиру ФИО3

        Суд также учитывает, что ФИО2 уже обращался в суд с требованием обязать ФИО3 полностью восстановить за свой счет водоснабжение его квартиры \ дело №\ и определением суд от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от своих исковых требований.

      Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО3 в собственность выделена водозаборная колонка и только ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения этой колонкой и обязать ее предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ к водозаборной колонке ФИО3 оснований не имеется.

     При таких обстоятельствах, вышеуказанные требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

    В части требований ФИО2 обязать ФИО3 засыпать вырытую ей на своей части земельного участка, яму, то данное требование не подлежит удовлетворению т.к. предписание Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывавшее на то, что на участке ФИО3 устроена сливная \помойная\ яма, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконной. Кроме того, при осмотре судом данной ямы было установлено, что внутри нее нет никаких отходов и она не используется для их скопления и хранения и наличие неприятного запаха, скопления насекомых, не установлено. Следовательно, данных о нарушении этой ямой каких-либо прав и интересов ФИО2 не установлено. Предписание Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО3 суд оценивает критически т.к. комиссией при проверке домовладения истца и ответчицы не было установлено, что данная яма является сливной или планируется использоваться как сливная, что подтвердила в судебном заседании и представитель ФИО9

    В части требований ФИО2 об обязании ФИО3 перенести уборную \туалет\ на расстояние не менее 20 метров от его части дома, то оно необоснованно и не подлежит удовлетворению т.к. ФИО2 не указал, какие его права и интересы нарушаются расположением данной уборной, а согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предписание управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что уборная установлена ФИО3 в нарушение п.2.19 «Правил санитарного содержания населенных пунктов Республики Адыгея», утвержденных Постановлением Правительства Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО2 как на основание своего требования, признано незаконным т.к. указанное Постановление Правительства РА № утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления кабинета министров РА №. Как установлено судом при осмотре места расположения данной уборной, оно расположено на расстоянии примерно 11 метров от квартиры ФИО2 При этом, дворовая уборная, расположенная во дворе ФИО2 расположена на меньшем расстоянии к его дому. Предписание Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дворовая уборная ФИО3 размещена в противоречии с п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, суд оценивает критически т.к. в этом же пункте Сан Пин указано, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими владельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Домовладение ФИО3 является частным и она как владелец определила расстояние в 10.8 метра от домовладения для установки дворовой уборной.

     В части требований ФИО2 о признании ямы, расположенной на территории отведенного ему земельного участка не септиком, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к септикам, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, т.к. согласно заключения строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ФИО10 и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная яма определена как септик и при разделе <адрес> в <адрес>, на две квартиры, она определена в общее пользование.

    Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства на доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ФИО2 также требует взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что в результате действий ответчицы в течение многих лет испытывал нравственные страдания, а именно стрессы, переживания, ухудшение состояния здоровья. В подтверждение своих доводов представил выписку из амбулаторной карты за подписью врача поликлиники № <адрес> ФИО11 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе и проходил лечение и медицинскую справку. При этом, ФИО2 не указал, какие конкретно действия совершенные ФИО3 причинили ему данный моральный вред.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические и нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

     Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не совершила действий, повлекших бы причинение морального вреда ФИО2 и она не является нарушителем и на которую в соответствии с законом может быть возложена компенсация морального вреда в пользу ФИО2

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

    Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО12 заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, истица пояснила, что его представитель является адвокатом что подтверждено и самим представителем и представила письменную расписку самого представителя о получении им от нее суммы в 10000 рублей.

    По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны документально подтвержденные расходы.

    Истица не представила суду кассового чека или квитанции об оплате услуг адвоката в качестве представителя. При этом, представитель, указывая, что он является адвокатом, не представил суду своего удостоверения и ордера, а представил доверенность, выданную ему ФИО3 как гражданину, а не как адвокату.

    При таких обстоятельствах и противоречиях, суд считает, что истица не подтвердила документально своих расходов на оплату услуг представителя и заявление об их взыскании не может быть удовлетворено.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                                                       Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

    В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий:                                            подпись                                     Нехай Р.М.

      Копия верна:

      Судья:                                                                                                                                    Нехай Р.М.