Решение по делу № 33-353/2019 от 19.12.2018

Дело №33-353/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 700 руб., неустойку в размере 88 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 393,41 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 861 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагалиева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 25 апреля 2018 года по адресу г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., под управлением Митрохина К.В., принадлежащего ФИО3, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Муллагалиевой А.Ф., находящемся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Митрохин К.В., находясь за рулем автомобиля Мазда 3, не убедившись в том, что не создаст помех другим участникам движения, открыл дверь своего автомобиля. В этот момент ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, проезжала мимо. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней блок фары, переднего правого крыла, капота, передней правой стойки. Транспортное средство Мазда 3 также получило механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого брызговика, накладки левого порога, левого зеркала, капота. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили все необходимые документы. ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7 ПДД РФ. В виду того, что оба участника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в установленном порядке по полисам ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако письмом № 18349 от 25 августа 2018 года ей было отказано со ссылкой, что данный случай не является страховым. С выводами ответчика она не была согласна, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Так, согласно экспертному заключению №0140/11/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 88 700 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила в течение 5-ти дней с момента его получения выплатить ей страховое возмещение. Однако в ответе ответчик сослался на предыдущий отказ.

Муллагалиева А.Ф. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 700 рублей; неустойку по день принятия решения судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3 000 рублей; расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 200 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 393,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что ущерб транспортного средства истца причинен вследствие открытия двери автомобиля виновника, который в движении не находился. Следовательно, повреждение ТС наступило не в результате участия транспортных средств в дорожном движении. Данные обстоятельства нельзя признать страховым случаем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметова В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2018 года по адресу г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра, под управлением ФИО5. принадлежащим ФИО1

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от 25 апреля 2018    года Митрохин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №1013686213 гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2019    года.

В целях получения страховой выплаты, 14 мая 2018 года Муллагалиева А.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом за исх. № 18349 от 28 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения были причинены в результате открытия двери стоящего транспортного средства Мазда 3, что не является страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №0140/11/18 от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на 25 апреля 2018 года, составляет 88 700 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией AAA №012588 от 27 июня 2018 года.

03 июля 2018 года истцом в адрес ответчика передана претензия с приложением оригинала указанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта-оценщика, в котором истец просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб.

Письмом за исх.№22668 от 06 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

До настоящего времени страховая выплата не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что указанное не является страховым случаем.

Как определено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В этой же статье дано понятие «использованию транспортного средства» -эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ. соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

На основании материалов дела и пояснений свидетеля ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу, что 25 апреля 2018 года в 13 час. 17 мин. около дома №16 по ул. Набережная в г. Магнитогорске Челябинской области, ФИО4. являющийся водителем автомобиля Мазда 3, открыл дверь своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с проезжавшим мимо автомобилем Опель Астра, находящимся под управлением ФИО5

Указанное происшествие является страховым случаем, поскольку имел место контакт между транспортными средствами Мазда 3 и Опель Астра, то есть имелось взаимодействие транспортных средств, одно из которых находилось в движении, что вопреки доводам отзыва стороны ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем и влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Муллагалиевой А.Ф.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Согласно заключению №0140/11/18 от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на 25 апреля 2018 года, составляет 88 700 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией AAA №012588 от 27 июня 2018 года.

Суд первой инстанции принял данный отчет в качестве допустимого доказательства и с ответчика в пользу истца взыскал страховую выплату в размере 88 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №13/19 от 12 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С469РК174, на дату ДТП 25 апреля 2018 года с учетом износа составляет 36 882 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, включая схему ДТП и другие материалы ГИБДД, пришла к заключению о том, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, взыскав с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Муллагалиевой А.Ф. страховое возмещение в размере 36 882 руб..

В связи с изменением взыскиваемой суммы страховой выплаты подлежит уменьшению сумма штрафа в пользу истца до 18 441 руб. (36 882 руб. x 50%).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 106 440 руб. (88 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%* 120 дней просрочки (с 29 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года).

Учитывая, что размер страхового возмещения уменьшилось, расчет неустойки составляет в размере 44 258 руб. 40 коп. (36 882 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%* 120 дней просрочки (с 29 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка составляет 44 258 руб. 40 коп., в то время как размер невыплаченного страхового возмещения равен 36 882 руб., судебная коллегия полагает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки до 36 882 руб..

При этом уменьшение неустойки на сумму менее 36 882 руб. судебная коллегия полагает невозможным, поскольку истец обращался к ответчику с первоначальным заявлением о выплате ущерба в мае 2018 года, с указанного времени и до настоящего времени требования истца ни частично ни полностью не удовлетворены, тем самым размер неустойки в размере 36 882 руб. будет соответствовать нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб. и расходов по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 200 руб., не подлежат изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же постановления).

В счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 12 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объема частично удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 41,58 % (36882 х 100 / 88700) расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, составляет 4989 руб. 60 коп. (12 000 – 58,42%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 88 700 руб., размер удовлетворенных требований составил 36 882руб., или 41,58%., с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по направлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика в размере 163 руб. 57 коп.(393 руб. 41 коп.* 41,58%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит размер госпошлины с ответчика в связи с уменьшением общего объема взысканной суммы и составляет 1606 руб. 46 коп.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,42% и 41,58% соответственно), то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 316 руб., а с Муллагалиевой А.Ф. в размере 11 684 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 88 700 руб., неустойки в размере 88 700 руб., штрафа в размере 44 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 393 руб. 41 коп., и в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 861 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 882 руб., неустойку в размере 36 882 руб., штраф в размере 18 441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4989 руб. 60 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 163 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1606 руб. 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 316 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 684 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи                              Л.В. Портнова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кутлубаев А.А.