Решение по делу № 8а-4784/2019 [88а-1248/2020 - (88а-3141/2019)] от 09.12.2019

Дело №а-1248/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва    29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Рахманкиной Е.П., Зюлина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимашовой Гузели Наилевны, Табачниковой Анны Валерьевны, Левичевой Елены Анатольевны, Федотовой Зинаиды Ивановны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по административному делу административному иску Тимашевой Гузели Наилевны, Табачниковой Анны Валерьевны, Левичевой Елены Анатольевны, Федотовой Зинаиды Ивановны к Г осударственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным бездействия (Дело 2а-148/19)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения Тимашевой Г.Н., Табачниковой А.В., Левичевой Е.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы Кузьминой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с требованиями о незаконности бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ГЖИ г. Москвы), выразившегося в:

не предоставлении договоров управления, подписанных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> после проведенного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 28 октября 2016 года;

не проведении проверки с вынесением предписания в связи нарушениями управляющей компанией «ЭКСперт-Сервис» Стандарта раскрытия информации, в не размещении полных и достоверных сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> отчетах за 2016, 2017 годы и на стендах многоквартирного дома, а также в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru;

не привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ЭКСперт-Сервис» за невыполнение в срок законного предписания ГЖИ № РЛ-СЗ-06521/1 от 3.11.2017 по ст. 19.5 ч. 24 КоАП;

не проведении в отношении Управляющей компании ООО «ЭКСперт- Сервис» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также не проведением Управой района Хорошево- Мневники Северо-Западного округа г. Москвы конкурса по выбору новой Управляющей компании;

не вынесении предписания в адрес управляющей компании ООО «ЭКСперт-Сервис» за невыполнение требований Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и Постановление Правительства от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами": по неисполнению обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

не заключении в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления договоров после проведенного общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 2 от 28 октября 2016 года с собственниками (нанимателями) многоквартирного дома, а также ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в МКД.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года: в удовлетворении требований административных истцов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывают на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали положения закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выводы суда противоречат материалам дела, полагают, что расчет процента произведен от ошибочной площади многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 25.01.2019 г. и 25.03.2019 г.

В судебном заседании административные истцы кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам, в ней изложенным.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы Кузьмина О.Н., возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судов законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие

3

оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из судебных актов и установлено судами Г.Н. Тимашева, А.В. Табачникова, Е.А. Левичева, З.И. Федотова, В.Н. Гладенцев, В.Г. Мазурин являются собственниками жилых помещений - <адрес>, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

6.10.2016 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по административному делу № 2а-5694/16 по иску Г.Н. Тимашевой к Управе района Хорошево-Мневники, согласно которому на Управу возложена обязанность провести конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома на основании решения общего собрания по протоколу № 2 от 28.10.2016 является ООО «ЭКСперт- Сервис».

Для целей получения необходимой информации о выполнении требований законодательства управляющей компанией, административные истцы в ноябре, декабре 2017 года и феврале 2018 обратились в ГЖИ г. Москвы с заявлением о проверке легитимности управляющей компании ООО «ЭКСперт-Сервис» в соответствии с принятым решением общего собрания по протоколу № 2 от 28.10.2016

ГЖИ г. Москвы на обращения административных истцов в установленный срок даны письменные ответы, в том числе от 12.03.2018, 7.06.2018, 22.10.2018, 1.11.2018, 6.12.2018, 21.01.2019, согласно которым ГЖИ г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлен процент заключенных договоров от общей площади многоквартирного дома, который составил 50, 07 процентов, а также сообщено об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на обработку их персональных данных, в связи с чем у ГЖИ г. Москвы отсутствуют основания для предоставления копий договоров управления (т. 1 л. д. 104-110).

29.11.2017 сотрудником ГЖИ г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-159/17 от 29.11.2017 в отношении ООО «ЭКСперт-Сервис», оформлен административный материал, который 06.12.2017 года был направлен для рассмотрения мировому судье.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении государственным органом предписаний действующего законодательства и прав административных истцов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

4

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч,1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с 4.1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, организатор конкурса - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс (пп. 5 п. 2).

Конкурс проводится, если:

собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ, конкурс является одной из форм торгов.

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2009 г. N КАС09-447 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830, которым был признан недействующим абз. 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом,

но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом и факт реализации собственниками помещений принятого решения о выборе способа управления домом в срок, установленный ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в случае, когда принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано, определяется с момента принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса.

В соответствии с положениями названной нормы ЖК РФ конкурс не должен проводиться только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Возможность проведения открытого конкурса не связана с определением лишь момента принятия решения на общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с "Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, к полномочиям Мосжилинспекции относится осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерности избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности утверждения условий данных договоров, соответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного

потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекция осуществляет полномочия в том числе по выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-1111 предписан порядок исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве.

Согласно п. 3.5.1. Административного регламента основанием начала выполнения административной процедуры (проведение проверки) является в том числе поступление в Мосжилинспекцию обращений (заявлений) о фактах несоблюдения лицензионных требований.

При выполнении административной процедуры уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции выдают предписание с указанием срока устранения выявленных нарушений, (п. 3.6.3.1.)

Предписание является неотъемлемым приложением к акту проверки (акту осмотра) и подлежит вручению лицу (иному уполномоченному представителю), в отношении которого осуществляется государственная функция, одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки (акта осмотра) (п. 3.6.4.).

Как установлено судами, и следует из материалов дела в целях установления соответствия осуществления деятельности избранной управляющей организации многоквартирного дома ГЖИ г. Москвы неоднократно организовывались проверки, в ходе которых были получены документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-159/17 от 29.11.2017 в отношении ООО «ЭКСперт-Сервис», оформлен административный материал, который был направлен для рассмотрения мировому судье. На все обращения истцов ответчиком своевременно были даны ответы. Иных нарушений в ходе проверок не установлено. Вопрос законности выбора Управляющей компании ООО «ЭКСперт-Сервис» (решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от 28.10.2016), являлся предметом судебной проверки. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Левичевой Е.А. и других

о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 28 октября 2016 года недействительным - отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Также данным судебным актом установлен факт реализации указанного решения, и выполнение ООО «ЭКСперт-Сервис» обязанностей управляющей организации.

Несогласие административных истцов с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии Государственной жилищной инспекции города Москвы при рассмотрении обращений.

Судом правильно указано на то, что жилищная инспекция самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административных истцов, представляется правильным.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся не проведении проверки с вынесением предписания и обязать инспекцию провести соответствующую проверку, выдать предписание, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки, вынесение предписания, в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

Тот факт, что ответчики, осуществляя государственный жилищный надзор, не предприняли иные меры реагирования, не свидетельствует об их бездействии.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассаторов о нарушении судом норм процессуального права, а именно отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 25 февраля 2019 года и 25 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в указанные дни судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно ст. 204 КАС РФ протокол составляется в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, составление протоколов в ходе подготовки дела, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были

предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашовой Гузели Наилевны, Табачниковой Анны Валерьевны, Левичевой Елены Анатольевны, Федотовой Зинаиды Ивановны, без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

ю