Решение по делу № 2-2044/2019 от 22.02.2019

2-2044-19

21RS0025-01-2019-000985-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ореол-Трейд» к Романову Антону Дмитриевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ореол-Трейд» обратилось в суд с иском к Романову А.Д. о возмещении ущерба по тем мотивам, что между ними и Романовым А.Д. был заключен договор перевозки грузов из г.Казани в г.Новосибирск. ДАТАг. водитель ответчика Романов Д.П. получил груз в размере 19,225 тонн на сумму 1 891 7860 руб. Однако в установленный договором срок ДАТАг. груз в г.Новосибирск не прибыл. В пути произошло ДТП, в результате чего груз был поврежден. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 537 116 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Ореол-Трейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Романов А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика, Укин М.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что Романов А.Д. является ненадлежащим ответчиком, водителем автомобиля был его отец Романов Д.П.

3-и лица на стороне ответчика Романов Д.П., представитель ООО «КМК СибПрофиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Ответчик Романов А.Д. с ДАТАг. по ДАТАг. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности- перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается ЕГРИП.

По заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом НОМЕР от ДАТАг. ООО «Ореол-Трейд» заказало ИП Романову А.Д. перевозку груза в из г.Казани в г.Новосибирск. Груз был определен в количестве 19 тонн. Стоимость перевозки- 100 000 руб., из которых 50% предоплата, окончательный расчет 50% по акту выгрузки. Пунктом 7 договора- заявки стороны определили, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу или повреждение груза с момента загрузки до момента выгрузки автомобиля.

ДАТАг. ООО «БКК» перечислило ИП Романову А.Д. 50 000 руб., в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Казань-Новосибирск по счету НОМЕР от ДАТА что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. по счет-фактуре НОМЕР ответчик получил груз – сталь оцинкованную в количестве 168 и 168 тонн, на общую сумму 1 891 760 руб. для перевозки из г.Казани в г.Новосибирск.

ДАТАг. комиссионным актом было установлено нарушение целостности ТМЦ при транспортировке. В 5 рулонах стали были обнаружены визуальные дефекты: глубокие вмятины, загибы металла.

Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что повреждение груза произошло вследствие опрокидывания грузового автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виду повреждения (порчи) груза.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.5 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу положений ст.792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что стоимость поврежденного груза (имущества) сталь оцинкованная 0,42 х 1250 (Кедр 3 D) производства Китай и сталь оцинкованная 0,42 х 1250 И06-01 (Кирпич) в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТАг. без учета реализации дефектного металла составляет 861 120 руб. Стоимость поврежденного груза (имущества) сталь оцинкованная 0,42 х 1250 (Кедр 3 D) производства Китай и сталь оцинкованная 0,42 х 1250 И06-01 (Кирпич) в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТАг. с учетом реализации дефектного металла составляет 586 140 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «оценка движимого имущества», стаж экспертной работы с 2003г. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика суду заявлено не было.

Заключение судебной оценочной экспертизы согласовывается с комиссионным актом выявленных дефектов НОМЕР от ДАТАг., установившем дефекты в рулонах тонколистовой стали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб от повреждения груза составляет 586 140 руб. Самим истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 537 116 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имеется, потому суд взыскивает с Романова А.Д. в пользу истца ущерб в размере 537 116 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ООО «Ореол-Трейд» предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом признаны несостоятельными. По договору перевозки НОМЕР от ДАТАг. именно ответчик ИП Романов Антон Дмитриевич принял на себя обязанность по перевозке груза. Пунктом 7 договора стороны определили, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу или повреждение груза с момента загрузки и до момента выгрузки автомобиля. Оплата за перевозку была перечислена ООО «Ореол-Трейд» на расчетный счет ИП Романова А.Д. В этом случае водитель Романов Д.П. действовал в интересах перевозчика ИП Романова А.Д. Кроме того, не может не учитывать суд и то обстоятельство, что ДАТАг. истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба к водителю Романову Д.П. В ответ на претензию Романов Д.П. указал, что перевозчиком является ИП Романов Антон Дмитриевич, между ним и обществом не заключались какие-либо договора, обязательства отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца является перевозчик Романов А.Д.

При этом ответчик Романов А.Д. не лишен возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и порча груза, в установленном законом порядке.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору перевозки, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика Романова А.Д. На момент рассмотрения дела экспертиза ответчиком не оплачена, потому с Романова А.Д. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романова Антона Дмитриевича в пользу ООО «Ореол-Трейд» 537 116 руб. в счет ущерба по договору НОМЕР от ДАТАг., 10 000 руб. расходы на представителя, 8 571,16 руб. в счет возврата госпошлины.

Взыскать с Романова Андрея Дмитриевича в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.