Решение по делу № 8Г-4816/2023 [88-6671/2023] от 10.03.2023

№ 88-6671/2023

72RS0013-01-2020-009403-20

мотивированное определение

составлено 20 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-998/2021 по иску Новикова Валерия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Содружество компаний «Тюменское строительное управление», Сидоровой Татьяне Александровне о возложении обязанности передать квартиры, признании права залога на имущество

по кассационной жалобе Новикова Валерия Аркадьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Новикова В.А., его представителя Торчинского И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сидоровой Т.А. – Крюкова С.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Содружество компаний «Тюменское строительное управление» (далее – ООО СК «ТСУ»), Сидорову А.Г., в котором просил обязать ООО СК «ТСУ» передать ему (Новикову В.А.) квартиры, общей площадью 7 192 кв.м, в строящихся домах по адресу: <данные изъяты> и признать право залога в его (Новикова В.А.) пользу в отношении имущества ООО СК «ТСУ» и личного имущества генерального директора ООО СК «ТСУ» Сидорова А.Г.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2016 года между ООО СК «ТСУ», в лице генерального директора Сидорова А.Г., и Новиковым В.А. (инвестор) был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор оплачивает ООО СК «ТСУ» 196 000 000 руб., используемых исключительно для строительства жилых домов, а в результате инвестиций получает квартиры общей площадью 7 192 кв.м в строящихся домах по адресу: <данные изъяты>. Срок осуществления проекта строительства с 16 сентября 2016 года по 01 января 2020 года. Строительство жилых домов завершено, дома введены в эксплуатацию, однако по настоящее время результат инвестиций истцу не передан, акт приема-передачи не подписан. В соответствии с п. 6.5 договора инвестирования в обеспечение своих обязательств генеральный директор ООО СК «ТСУ» Сидоров А.Г. предоставляет в залог инвестору принадлежащее ему имущество.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года произведена замена умершего ответчика Сидорова А.Г., на ответчика Сидорову Т.А.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Новикова В.А. к ООО СК «ТСУ», Сидоровой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков В.А. просит отменить судебные акты. Указывает на результаты проведенных по делу судебных почерковедческих и технической экспертиз. Ссылаясь на представленные Сидоровой Т.А. такие документы, как доверенности от 21 марта 2017 года и 06 февраля 2018 года, считает, что суд апелляционной инстанции не проверил довод представителя ответчика Крюкова С.В. о том, что Сидоров А.Г. с 2017 года не имел отношения к ООО СК «ТСУ». Также суд не проверил подлинность названных доверенностей. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайствовал об истребовании у Сидоровой Т.А. документов, подписанных Сидоровым А.Г. в период с 2016 года, для проведения судебной почерковедческой экспертизы, но данные документы представлены не были, в связи с чем экспертиза была проведена без учета состояния здоровья последнего на момент подписания соглашения № 4 от 16 сентября 2016 года. Полагает, что болезнь Сидорова А.Г. могла сказаться на искажении его подписи.

Сидорова Т.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик Сидорова Т.А., представитель ответчика ООО СК «ТСУ», представитель третьего лица ООО «Калинов Мост» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года между ООО «Князь», в лице генерального директора Новикова В.А., и Новиковым В.А. заключен договор уступки прав требования результата инвестиционной деятельности (объекта), согласно которому ООО «Князь» уступает, а Новиков В.А. приобретает право получения с ООО СК «ТСУ» результата инвестиционной деятельности (объекта) на общую сумму 132 000 000 руб. во исполнение договора инвестиции от 02 декабря 2009 года, 04 августа 2010 года.

    В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 02 декабря 2009 года № 44 и от 04 августа 2010 года № 25 в подтверждение принятия ООО СК «ТСУ» от ООО «Князь» 72 000 000 руб. на основании инвестиционного договора от 02 декабря 2009 года и 60 000 000 руб. на основании инвестиционного договора от 04 августа 2010 года соответственно.

    По договору инвестирования от 16 сентября 2016 года, заключенному между частным инвестором Новиковым В.А. и ООО СК «ТСУ», в лице генерального директора Сидорова А.Г., заказчик-застройщик обязуется выполнить и совершить все необходимые действия по строительству (объекта) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Размер инвестиций составляет 196 000 000 руб.

    В соответствии с п. 6.5 указанного договора в обеспечение исполнения своих обязательств генеральный директор ООО СК «ТСУ» Сидоров А.Г. предоставляет в залог инвестору следующее принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>

    Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2012 года № 38 Новиков В.А. внес в ООО СК «ТСУ» 43 000 000 руб. по инвестиционному договору от 11 мая 2012 года, а в соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2016 года № 32 –21 000 000 руб. на основании инвестиционного договора от 16 сентября 2016 года.

    В заключении судебной экспертизы от 25 августа 2021 года, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, указано, что подписи от имени Сидорова А.Г., выполненные красящим веществом светло-синего цвета, расположенные в следующих документах:

    - на 4 странице договора инвестирования от 16 сентября 2016 года, заключенного между частным инвестором в лице Новикова Валерия Аркадьевича и ООО СК «ТСУ» в лице генерального директора Сидорова Александра Гавриловича (т. 1 л.д. 127-130) в строке «Заказчик-Застройщик»;

    - квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2012 года № 38 на сумму 43 000 000 руб. в строке «Главный бухгалтер» (т. 1 л.д. 131);

    - квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 16 сентября 2016 года на сумму 21 000 000 рублей в строке «Главный бухгалтер» (т. 1 л.д. 131);

    - квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2009 года № 44 на сумму 72 000 000 руб. в строке «Главный бухгалтер» (т. 1 л.д. 132);

    - квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2010 года № 25 на сумму 60 000 000 руб. в строке «Главный бухгалтер» (т. 1 л.д. 132),

    выполнены не рукописным способом, а нанесены одним штампом – факсимиле.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на 16 сентября 2016 года), ст. 162 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие рукописной подписи на договоре инвестирования свидетельствует о его незаключенности, в связи с этим незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

    В целях установления обстоятельств, связанных с заключением договора инвестирования от 16 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленное в подлиннике соглашение № 4 от 16 сентября 2016 года об использовании факсимиле.

    Согласно заключениям ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 323/01-2, 324/01-2, 325/01-2:

    - Подпись от имени А.Г. Сидорова, расположенная в пункте «РЕКВИЗИТЫ, ПОДПИСИ СТОРОН:», в графе «Заказчик-Застройщик» в строке «Генеральный директор» соглашения № 4 об использовании факсимиле, заключенного между ООО СК «ТСУ» Генеральный директор, в лице Сидорова Александра Гавриловича и Инвестора в лице Новикова Валерия Аркадьевича, датированного 16 сентября 2016 года, выполнены не Сидоровым Александром Гавриловичем, а другим лицом с подражанием какой-то из его подписей;

    - В соглашении № 4 об использовании факсимиле, заключенном между ООО СК «ТСУ» Генеральным директором в лице Сидорова А.Г. и Инвестором в лице Новикова В.А., датированном 16 сентября 2016 года, определить время выполнения реквизитов, расположенных в графе «Заказчик-Застройщик» – подписи от имени Генерального директора Сидорова А.Г. и оттиска печати ООО СК «ТСУ», установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документе дате – 16 сентября 2016 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

    - Исследуемый документ химическому и интенсивному (агрессивному) световому воздействию не подвергался. Установить, подвергался / не подвергался документ агрессивному термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

    - В соглашении № 4 об использовании факсимиле, заключенном между ООО СК «ТСУ» Генеральным директором в лице Сидорова А.Г. и Инвестором в лице Новикова В.А., датированном 16 сентября 2016 года, печатный текст и подпись от имени Сидорова А.Г., расположенная в заключительной части документа в графе «Заказчик-Застройщик», выполнены в естественной последовательности – сначала напечатан текст, а затем выполнена подпись.

    С учетом полученных результатов судебных почерковедческой и технической экспертиз суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение совершения сделки инвестирования от 16 сентября 2016 года не представлено, факт подписания Сидоровым А.Г. соглашения № 4 от 16 сентября 2016 года об использовании факсимиле не доказан.

    Также суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом в подтверждение внесения ООО «Князь» и Новиковым В.А. наличных денежных средств в ООО СК «ТСУ» квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 196 000 000 руб. факт уплаты указанной суммы с достоверностью не подтверждают, так как не содержат подписи бухгалтера и кассира, кассовые чеки отсутствуют, соглашение сторон на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, тем более на платежных документах, не установлено. Кроме того, истец не привел мотивы внесения значительных (многомиллионных) сумм денежных средств, в том числе от ООО «Князь» по приходным кассовым ордерам без надлежащего оформления и без получения кассовых чеков, в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

    С учетом положений ст.ст. 160, 162 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 16 сентября 2016 года) судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом. Если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения об ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, результаты проведенных по делу судебных почерковедческих и технической экспертиз, обоснованно признали факт подписания Сидоровым А.Г. соглашения от 16 сентября 2016 года № 4 об использовании факсимиле не доказанным, а, как следствие, незаключенным договор инвестирования от 16 сентября 2016 года между частным инвестором Новиковым В.А. и ООО СК «ТСУ».

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не проверил довод представителя ответчика Крюкова С.В. о том, что Сидоров А.Г. с 2017 года не имел отношения к ООО СК «ТСУ», не проверил подлинность доверенностей от 21 марта 2017 года и 06 февраля 2018 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные доводы не опровергают выводы проведенных по делу судебных экспертиз, факт заключения Сидоровым А.Г. 16 сентября 2016 года соглашения об использовании факсимиле и договора инвестирования не доказывают.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что болезнь Сидорова А.Г. могла сказаться на искажении его подписи в соглашении об использовании факсимиле, является несостоятельной, основана на ничем не подкрепленном предположении. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заключение эксперта является категоричным и однозначным, выводов о возможном подписании данного соглашения Сидоровым А.Г. в необычных условиях (например, ввиду болезни) не содержит.

Каких-либо иных доводов, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Валерия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи