Решение по делу № 8Г-2377/2024 [88-6241/2024] от 05.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6241/2024

    № 2-643/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0025-01-2023-001174-49

    17 июля 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она через систему Сбербанк-онлайн в отсутствии каких-либо обязательств ошибочно перечислила ответчику денежную сумму 700 000 рублей. После перечисления денежных средств неоднократно принимала меры к установлению личности ответчика с тем, чтобы связаться с ним и потребовать возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей стало известно о месте жительства ответчика, она направила ему претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157,53 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 222 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной суммы, равно как им не представлено доказательств возникновения обязательств между ним и истцом, а также между ним и сыном истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания перечисленной истцом на счет ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также за уклонение от их возврата.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, указав, что в условиях распределении бремени доказывания истец ФИО1 не представила ни одного доказательства, подтверждающего ошибочность совершенного ею в адрес ответчика платежа, установив, что денежные средства истец в адрес ответчика перечисляла не в первый раз, в частности, ДД.ММ.ГГГГ она уже перечисляла на его счет денежную сумму в размере 150 000 рублей, при этом после перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей никаких мер, направленных к их возврату на протяжении почти трех лет, не предпринимала, что снижает достоверность версии истца об ошибочности перечисления спорной суммы на счет ответчика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что если данная сумма была предназначена другому лицу в рамках исполнения истцом своего обязательства перед ним, то не получив ее, такое лицо в обязательном порядке поставило бы в известность истца, который, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, незамедлительно предпринял бы меры к ее возврату от лица, которому она ошибочно была перечислена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи