Решение по делу № 22-321/2023 от 16.02.2023

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья Привал М.Н. дело № 22-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А.,

судей: Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой А.А., с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Гереева Г.И.,

защитника - адвоката Бочарова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгоруковского района Липецкой области Астафьева А.Н. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18 января 2023 года, которым

Гереев Гусен Исмаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий Главой администрации <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Герееву Г.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и его защитника об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гереев Г.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой администрации сельского поселения <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в период с 30 апреля 2019 года по 01 сентября 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгоруковского района Липецкой области Астафьев А.Н. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела в отно­шении Гереева Г.И. неправильно применил уголовный закон, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и необоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Отмечает, что Гереев Г.И., как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступле­ния не признал, отрицал фактические обстоятельства, даже при наличии прямых доказа­тельств в виде письменных документов, что исключает раскаяния в содеянном. Вывод суда о возможности исправления Гереева Г.И. без изоляции от общества является несостоятельным. Суд в приговоре не привел достаточных оснований для примене­ния положений ст. 73 УК РФ в виде условной меры наказания. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение Герееву Г.И. наказания, не отвечающего принципу справедливости, в связи с чем, считает назначенное наказание Герееву Г.И. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда в отношении Гереева Г.И. изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное Герееву Г.И. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – адвокат Бочаров Р.Г., действующий в интересах осужденного Гереева Г.И. считает, что доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда и исключения указание на применение ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. Полагает, что изложенная в апелляционном представлении позиция прокурора является ошибочной и происходит из неверного толкования исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, доказательств и личности Гереева Г.И. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что в судебном заседании Гереев Г.И. не согласился с предъявленным обвинением и не признал вину, в суде апелляционной инстанции выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении не оспаривались самим осужденным и его защитником, а его вина установлена собранными по делу доказательствами, по­лучившими надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства, принятые судом за основу, получены в соответствии с требования­ми уголовно-процессуального закона, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность Гереева Г.И. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Гереева Г.И., который не оспаривал факт заключения между <данные изъяты> и главой КФЗ Григорьевым Н.Н. договора купли-продажи земельного участка по продажной цене 15% от кадастровой стоимости на дату заключения договора без проведения торгов, но полагал, что действовал законно, т.к. данный земельный участок до заключения договора купли-продажи, более 3 лет находился в аренде у Свидетель №1, по данному вопросу он общался с главами других сельских поселений, советовался с юристом и начальником земельных и имущественных отношений <данные изъяты> Липецкой области Свидетель №5, которые ему сказали, что он имеет право на заключение данной сделки по указанной продажной цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка без торгов; о том, что имеется решение 51 сессии 4 созыва Совета депутатов сельского поселения <данные изъяты> от 22.06.2015 года №173-рс «Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности сельского поселения <данные изъяты>, на территории сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, предоставляемых без проведения торгов», ему не было известно, поскольку на момент принятия данного решения он не был главой администрации; не отрицал, что Свидетель №1 оказывал спонсорскую помощь сельскому поселению <данные изъяты>, а также приобрел за свои денежные средства для сельского поселения легковой автомобиль за 620000 рублей, о чем он его не просил.

показаниями представителя потерпевшего ФИО18, исполняющей обязанности главы администрации сельского поселения <данные изъяты> с 19.05.2022, из которых следует, что в 2019 году заключалась сделка по продаже земельного участка между сельской администрацией и Свидетель №1; сумма ущерба по данной сделке была возмещена Свидетель №1, который доплатил на счет сельского поселения семь с чем-то миллионов; Свидетель №1 оказывал спонсорскую помощь сельскому поселению Свишенский сельсовет еще до избрания главой администрации сельского поселения Гереева Г.И.;

показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он является индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского фермерского хозяйства; 28.11.2014 с администрацией сельского поселения <данные изъяты>, им был заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадь которого участка составляет 2379100 кв.м.; размер его арендной платы по данному договору составил 0,3 процента в год от кадастровой стоимости данного участка, которая составляла на тот момент около 8 млн. рублей. В первом квартале 2019 года глава администрации сельского поселения <данные изъяты> Гереев Г.И. попросил его дать ему денег на какие-то нужды. На указанную просьбу он ответил Герееву Г.И. отказом, сообщив ему, что в данный момент он не располагает такой возможностью. В апреле 2019 года он написал в администрацию сельского поселения <данные изъяты> заявление о том, что желает выкупить вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, то есть приобрести его в собственность. Указанное заявление он передал Герееву Г.И. в его рабочем кабинете в здании администрации сельского поселения, где Гереев Г.И. снова попросил его дать ему денег на какие-то нужды. При этом Гереев Г.И. ему сказал, что в случае, если он (Свидетель №1) даст ему деньги, то он (ФИО1), в свою очередь, примет и рассмотрит его (Свидетель №1) вышеуказанное заявление о покупке интересующего земельного участка. На данные слова Гереева Г.И. он ему сообщил, что может оказать только спонсорскую помощь, которую внесет исключительно на расчетный счет администрации сельского поселения. 01.07.2019 между ним и администрацией сельского поселения <данные изъяты>, в лице Главы - Гереева Г.И., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:06:1650101:139, а также подписаны все необходимые документы по данной сделке. При этом Гереев Г.И. снова напомнил ему о необходимости оплаты с его (Свидетель №1) стороны спонсорской помощи, сказав, что он (Гереев Г.И.) со своей стороны оформил и подписал все необходимые документы по продаже ему вышеуказанного земельного участка. 01.07.2019 ФИО34 внес на расчетный счет администрации сельского поселения Свишенский сельсовет всю сумму, согласно указанного договора купли- продажи земельного участка, в размере 1 293 457, 19 рублей. В дальнейшем 02.10.2019 и 28.10.2019 он оказал спонсорскую помощь администрации сельского поселения Свишенский сельсовет на благоустройство поселения, осуществив перевод денежных средств в общей сумме 64 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что его брат хотел взять в аренду земельные участки и в 2019 году обратился с заявлением к главе администрации сельского поселения Герееву Г.И., чтобы взять в субаренду земельный участок с кадастровым номером № размером 75 га. На данное заявление он получил ответ из администрации поселения за подписью главы поселения Гереева Г.И. о том, что данный земельный участок в июле 2019 года был продан ИП Главе КФК Свидетель №1 Получив от Гереева Г.И. копию договора купли-продажи данного земельного участка, он пришел к выводу о том, что Гереев Г.И. не имел права продавать данный земельный участок Свидетель №1 по цене, установленной в размере 15% от его кадастровой стоимости, а мог продать его только по полной кадастровой стоимости;

показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей, что она работает в межмуниципальном отделе по <данные изъяты> в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ на рассмотрение руководимого ею отдела поступил пакет документов из администрации сельского поселения <данные изъяты>, который содержал два заявления от администрации и от Свидетель №1, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № в двух экземплярах, а также документ, подтверждающий оплату Свидетель №1 государственной пошлины по регистрации права собственности на указанный земельный участок. 12.07.2019 она внесла записи о переходе права собственности на земельный участок ИП Главе КФХ Свидетель №1 в Единый государственный реестр недвижимое имущество;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в период с 08 июня 2018 года 25 сентября 2020 года она работала в администрации сельского поселения <данные изъяты> в должности старшего бухгалтера. В июне 2019 года Гереев Г.И. дал ей указание подготовить договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, Гереев распорядился, чтобы за образец она взяла договор аренды того же земельного участка, который ранее был заключен администрацией их сельского поселения с Свидетель №1, и чтобы она указала в договоре купли-продажи цену указанного земельного участка в размере 15 % от его кадастровой стоимости. Она произвела расчет 15 % кадастровой стоимости данного участка, которая составляла в то время примерно 8 млн. рублей, о чем Гереев Г.И. предоставил ей информацию. Она подготовила весь пакет необходимых Герееву Г.И. документов, а именно договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка ИП Главе КФХ Свидетель №1, акт приема-передачи и расчет выкупа данного земельного участка, которые передала Герееву Г.И. Позже, по указанию Гереева Г.И. она распечатала второй пакет документов по данной сделке и передала Герееву Г.И. После заключения в июле 2019 года вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, от Свидетель №1 на расчетный счет администрации поступили денежные средства в качестве оплаты данного договора в полном объеме, примерно 1,3 млн. рублей. В октябре 2019 года на расчетный счет администрации их поселения от Свидетель №1 стали поступать денежные средства в качестве спонсорской помощи на благоустройство поселения, а именно в суммах примерно 30 000 - 50 000 рублей, всего до 60 000 рублей. Кроме того, Свидетель №1 оплатил покупку нового автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, 1918-1919 года выпуска, для сельского поселения, которая была поставлена на баланс сельского поселения Свишенский сельсовет;

показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. об известных им обстоятельствах.

Также вина Гереева Г.И. подтверждается письменными, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Причин для оговора Гереева Г.И. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении Гереева Г.И. к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Показаниям осужденного Гереева Г.И. в приговоре дана надлежащая оценка с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия Гереева Г.И. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий достаточно мотивированы в приговоре, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания Герееву Г.И. суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возможности исправления осужденного Гереева Г.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности и исключительно положительно характеризуется, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что Гереев Г.И. на предварительном следствии и в судебном заседании не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, является его правом на защиту, и не может расцениваться как основание для усиления наказания, поскольку это противоречило бы фундаментальным положениям, закрепленным в ст. 47 УПК РФ, ст.49 и ст. 51 Конституции РФ.

Считать назначенное осужденному Герееву Г.И. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение о назначении условного осуждения, суд установил осужденному достаточный испытательный срок и возложил обязанности, способствующие исправлению, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в том числе не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением условно осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении Герееву Г.И. основного наказания. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Учитывая общественную опасность преступления и обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Суд назначил осужденному Герееву Г.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности на муниципальной службе законом не предусмотрено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания суд допустил нарушение требований уголовного закона, что является основанием для изменения приговора, а именно исключения дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на муниципальной службе.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18 января 2023 года в отношении Гереева Гусена Исмаиловича изменить:

исключить назначение осужденному Герееву Гусену Исмаиловичу дополнительного наказания, назначенного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде «лишения права занимать должности на муниципальной службе».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное определение и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков

Судьи Л.В. Ртищева

Е.П. Летникова