Решение по делу № 33-585/2024 от 17.06.2024

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-585/2024

№ 2-477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

судей Даваева А.Ю.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» к Сангаджи-Горяеву Сергею Андреевичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» Дорджи-Гаряева В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя истца ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» Дорджи-Гаряева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг», Общество) обратилось в суд с иском к Сангаджи-Горяеву С.А. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

В обоснование исковых требований указало, что 9 января 2017 года между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и ООО «Абажур» в лице директора Сангаджи-Горяева С.А. заключен договор энергоснабжения № <***>, по условиям которого поставщик обязался осуществлять в точку поставки - нежилое помещение кафе «Абажур», расположенное по адресу: <***>, продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В ходе проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборов (систем) учета 26 сентября 2019 года представителями ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» составлен акт № <***> в присутствии администратора ООО «Абажур» <***>, согласно которому прибор учета (электросчетчик), тип «<***>», № <***>, расположенный в нежилом помещении по адресу: <***>, признан пригодным к коммерческим расчетам, опломбирован путем установления пломбы-индикатора магнитного поля «Антимагнит» № <***>, являющейся знаком визуального контроля.

В целях исполнения обязанностей по договору энергоснабжения от 9 января 2017 года представителями филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» 14 февраля 2023 года в присутствии Сангаджи-Горяева С.А. проведена проверка потребителя по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки выявлены нарушения на приборе учета в виде отсутствия ранее установленной антимагнитной пломбы № <***>, что подтверждает факт воздействия на прибор учета с целью изменения показаний, о чем составлен акт № <***> от 14 февраля 2023 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно данному акту объем безучетного потребления электрической энергии за период с 27 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года составил 81 814 кВт/ч., стоимость безучетного потребления - 741567 руб. 66 коп.

Направленная претензия в адрес директора ООО «Абажур» о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и необходимости ее погашения оставлена без ответа.

В последующем истцу стало известно, что 18 мая 2021 года ООО «Абажур» прекратило деятельность, однако в нарушение условий договора его директор Сангаджи-Горяев С.А. не уведомил поставщика о ликвидации организации.

Полагало, что с мая 2021 года по июль 2023 года Сангаджи-Горяев С.А. фактически потреблял электроэнергию по данному адресу. Указанное подтверждается ежемесячными отчетами, поданными в ПАО «Россети Юг» за его подписью, на которых имеется печать ООО «Абажур».

С учетом изложенного истец просил взыскать с Сангаджи-Горяева С.А. в пользу ПАО «Россети Юг» задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 741567 руб. 66 коп., пени за период с 19 марта 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 51339 руб. 30 коп., пени в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 741567 руб. 66 коп., начиная с 17 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11129 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дорджи-Гаряев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сангаджи-Горяев С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку потребителем электроэнергии по договору являлось юридическое лицо ООО «Абажур».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» к Сангаджи-Горяеву С.А. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорджи-Гаряев В.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагал выводы суда первой инстанции о том, что Сангаджи-Горяев С.А. не является стороной договора энергоснабжения и не может нести ответственность за нарушение обязательств юридическим лицом ООО «Абажур» необоснованными. Указал, что в нарушение норм процессуального права суд не дал оценки тем обстоятельствам, что помещение, в котором осуществляло свою деятельность ООО «Абажур», было передано Сангаджи-Горяеву С.А. по договору безвозмездного пользования, с даты ликвидации юридического лица по день составления акта от 14 февраля 2023 года осуществлялось потребление энергии, отчет о размере которой передавался и оплачивался в ПАО «Россети Юг» ответчиком, что свидетельствует о фактическом заключении договора с самим Сангаджи-Горяевыми С.А. Кроме того, суд оставил без внимания, что поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности, поскольку он, будучи уволенным с должности директора ООО «Абажур», продолжал подписывать от лица организации акты о потребленной энергии, оплачивать ее, в ходе проверки 14 февраля 2023 года представился директором ООО «Абажур», которое уже было ликвидировано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» Дорджи-Гаряев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Сангаджи-Горяев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного задания, не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 января 2017 года между ПАО «МРСК Юга» (гарантирующий поставщик) и ООО «Абажур» (потребитель) в лице директора Сангаджи-Горяева С.А. заключен договор энергоснабжения
№ <***>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в точку поставки (нежилое помещение кафе «Абажур», расположенное по адресу: <***>), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (л.д. 18-27).

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и своевременно, в полном объеме, уплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

По данному адресу истцом опломбирован прибор учета – счетчик электрической энергии <***> № <***>, что подтверждается актом проверки приборов учета электрической энергии от 14 марта 2016 года (л.д. 29-30).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>, в котором осуществляло свою деятельность ООО «Абажур», находилось в его пользовании на основании договора от 1 января 2014 года.

Из пункта 1.1 названного договора следует, что <***> передает ООО «Абажур» в лице директора Сангаджи-Горяева А.С. во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <***>, подвал магазина «Кермен», для осуществления коммерческой деятельности. Помещение передается в пользование сроком до 31 декабря 2018 года (пункт 1.2 договора) (л.д. 34).

26 сентября 2019 года представителями филиала ПАО «МРСК Юга» «Калмэнерго» составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета за № <***> по адресу: <***> (л.д. 35-36).

Из данного акта следует, что в ходе проверки с участием представителя потребителя ООО «Абажур» - <***> (администратор) установлено, что прибор учета (электросчетчик), тип «<***>», № <***>, расположенный по указанному адресу, признан пригодным к коммерческим расчетам, опломбирован путем установления пломбы-индикатора магнитного поля «Антимагнит» № <***>, являющейся знаком визуального контроля.

В целях исполнения обязанностей по договору энергоснабжения от 9 января 2017 года представителями филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» 14 февраля 2023 года в присутствии Сангаджи-Горяева С.А. проведена проверка потребителя по адресу: <***>.

В ходе данной проверки выявлены нарушения на приборе учета в виде отсутствия ранее установленной антимагнитной пломбы № <***> от 26 сентября 2019 года, что подтверждает факт воздействия на прибор учета с целью изменения показаний. По результатам проверки составлен акт № <***> от 14 февраля 2023 года о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 37-38).

Согласно справке-расчету по указанному акту объем безучетного потребления электрической энергии за период с 27 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года составил 81 814 кВт/ч, стоимость безучетного потребления - 741567 руб. 66 коп. (л.д. 39).

28 июня 2023 года в адрес директора ООО «Абажур» направлена претензия о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, в которой содержалось требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 40-41).

Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16 февраля 2024 года следует, что ООО «Абажур» (ИНН 0816014840; ОГРН 1100816003870), зарегистрированное 18 ноября 2020 года, расположенное по адресу: <***>, 18 мая 2021 года прекратило свою деятельность (л.д. 100-105).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 308 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сангаджи-Горяев С.А. не являлся стороной договора энергоснабжения от 9 января 2017 года, учитывая, что 5 августа 2019 года он был уволен из ООО «Абажур», которое в настоящее время ликвидировано, пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность как физическое лицо за нарушение обязательств юридическим лицом ООО «Абажур».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО «Абажур», зарегистрированное 18 ноября 2020 года, расположенное по адресу: <***>, 18 мая 2021 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Учитывая вышеуказанные нормы права, договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и ООО «Абажур», в отношении точки поставки - нежилое помещение кафе «Абажур», расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 126, подвал, в связи с ликвидацией юридического лица, прекратил действие 18 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров указания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 указанных Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 27 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года, то есть уже после ликвидации юридического лица, а также прекращения действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Россети Юг» полагало, что Сангаджи-Горяев С.А. является лицом фактически потребляющим электроэнергию по вышеуказанному адресу, поскольку им на протяжении длительного времени, а именно с мая 2021 года по июль 2023 года подавались отчеты в ПАО «Россети Юг» от имени ООО «Абажур» о количестве (мощности) потребляемой электроэнергии, производилась ее оплата.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, как было указано судом первой инстанции, задолженность образовалась за период после прекращения деятельности юридического лица. Кроме того, Сангаджи-Горяев С.А. 5 августа 2019 года был уволен из ООО «Абажур», что подтверждается трудовой книжкой ТК № <***> (л.д. 128-142). В этой связи оснований для возложения на него ответственности не имеется, доказательств того, что Сангаджи-Горяев С.А. действовал недобросовестно или неразумно, что привело к образованию настоящей задолженности истцом не представлено.

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, о переходе прав объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>, подвал, приобщенных судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что собственником названного помещения, имеющего кадастровый номер <***>, с 6 декабря 2022 года является <***>. Сведений об иных правообладателях названного помещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика возместить истцу образовавшуюся задолженность за неучтенное потребление электрической энергии, поскольку оснований полагать, что ответчик Сангаджи-Горяев А.С. фактически являлся ее потребителем не имеется, в связи с чем по данным требованиям он не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем от его замены истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался, настаивал на требованиях именно к Сангаджи-Горяеву А.С.

В этой связи отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика влечет для суда обязанность рассмотреть заявленные исковые требования именно к тому лицу, которое указано самим истцом в исковом заявлении и, как следствие, данное обстоятельство влечет соответствующие правовые последствия для лица, обращающегося в суд за защитой своего нарушенного права.

Указание истцом на то, что нежилое помещение принадлежало Сангаджи-Горяеву А.С. по договору безвозмездного пользования от 1 января 2014 года, что свидетельствует о его фактическом использовании последним судебная коллегия отклоняет, поскольку названный договор был заключен с юридическим лицом ООО «Абажур» и прекратил свое действие 31 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку поведению ответчика Сангаджи-Горяева А.С., который с даты ликвидации юридического лица по день составления акта от 14 февраля 2023 года предоставлял отчеты в ПАО «Россети Юг» о потребленной электроэнергии в нежилом помещении по <***>, что свидетельствует о фактическом заключении договора с самим Сангаджи-Горяевыми С.А. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 33 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии) должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений, исключения допускаются только в отношении граждан-потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Аналогичные положения также приведены в пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, из содержания которого следует, что для покупателей - физических лиц, использующих энергию для бытового потребления, действие договора энергоснабжения не ставится в зависимость от заключения договора в письменной форме.

При этом наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя, а договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (пункты 72, 73 Основных положений).

Вместе с тем названное помещение является нежилым, используется в коммерческих целях, в отношении него презюмируется обязанность заключать самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 71 и 72 Основных положений.

Доказательств того, что электроэнергия в нежилом помещении используется Сангаджи-Горяевым А.С., в том числе для личных и бытовых нужд, истцом не представлено.

В этой связи доводы жалобы о том, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий был заключен договор энергоснабжения не основаны на нормах закона и материалах дела.

Что касается доводов относительно недобросовестного поведения ответчика Сангаджи-Горяева А.С., который при проведении проверки представился директором ООО «Абажур», а кроме того, будучи уволенными с должности директора, продолжал подписывать от лица организации акты о потребленной энергии, то судебная коллегия не принимает их к отмене судебного акта, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи А.Ю. Даваев

В.К. Джульчигинова