Решение по делу № 2-602/2019 от 31.01.2019

дело № 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      20 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного Дмитрия Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании действий по блокировке карты незаконными, о возложении обязанности, и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Светличный Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», котором просит признать действия ответчика по блокировке карты незаконными, обязать ответчика разблокировать банковскую карту, возобновить обслуживание карты в «Сбербанк онлайн», и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указа, что на основании заявления об оказании финансовой услуги физическому лицу в виде выпуска, получения и обслуживание международной банковской картой, Светличному Д.В. была выдана банковская карта «Visa Gold». На протяжении и длительного времени он пользовался счетом. ДД.ММ.ГГГГ действие карты и доступ в системе Сбербанк Онлайн был приостановлен на основании Закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем, и финансированию терроризма», от него потребовали представить необходимые документы по операциям. После получения уведомления о невозможности возобновления действия карты/услуги на текущий момент истец обратился к ответчику с очередной претензией о разъяснении причин отказа оказания услуг по использованию банковской карты, на что был получен ответ об отказе в разблокировке карты и доступе в системе Сбербанк Онлайн с рекомендацией об ознакомлении с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем, и финансированию терроризма». Указывает, что банковская карта оформлена на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, что послужило обращением за судебной защитой.

Истец Светличный Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Светличного Д.В., действующая на основании доверенности Черняева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что открытый в ПАО «Сбербанк России» счет Светличным Д.В. используется исключительно для личных нужд.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя а в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В судебном заседании установлено, что по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт счет и выдана дебетовая банковская карта Сбербанка «Visa Gold». Во исполнение данного договора ПАО «Сбербанк России» выпустило истцу указанную банковскую карту, открыв банковский счет.

В соответствии с Условиями пользования банковских карт, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения, взноса наличных денежных средств в кредитных организациях.

При этом, в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Светличного Д.В., действующая на основании доверенности Черняева И.И., при использовании банковской карты проблем, связанных с обслуживанием и совершением банковских операций не возникало. В мае 2018 года посредством СМС-уведомления от ответчика истцу стало известно о блокировке банковской карты, в связи с чем, истец обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» с заявлением о разъяснении причин отказа оказания услуг по использованию банковской карты.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца с претензией к ответчику о разъяснении ситуации и с требованием о разблокировке банковской карты, Светличный Д.В. получил уведомление о невозможности возобновления действия карты/услуги на текущий момент, на основании Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с определениями, данными в ст.3 Закона №115-ФЗ, под внутренним контролем понимается деятельность Банка по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых Банком мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация Банком правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В целях исполнения указанной обязанности Банком были разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила внутреннего контроля).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ, и п.2.22.2 Правил внутреннего контроля основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ; - отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно требованиям п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ, клиенты обязаны представлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разработаны ПАО Сбербанк в соответствии с Положением Банка России №-П.

Согласно Положения №-П, одним из основных принципов организации внутреннего контроля является обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов. Для исполнения данной задачи в банке ведётся автоматизированный учет информации, поступающей в виде предписаний государственных органов, а также информации, полученной в ходе реализации основной деятельности Банка, с целью обеспечения минимизации операционных и репутационных рисков. По коду 4.05 учитывается информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.).

В связи с наличием в ФП СТОП ЛИСТ АС ВИК (Функциональная подсистема «СТОП-ЛИСТ» автоматизированная система ведения информации по клиентам) сведений о клиенте с ко<адрес>.05 «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)», банковская карта по счёту клиента не перевыпущена/не выдана.

Согласно п. 2.16.5.1. Правил №-р от ДД.ММ.ГГГГ Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с ко<адрес>.05 со-статусом «присутствует-подтверждена».

В соответствии с п.4 заявления на получение международной карты истец ознакомлен с Условиями использования карт.

Согласно п. 7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт(ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка. Держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование (п.2.1.Условий). Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты ее реквизитов для проверки их правомерности (п.2.9. Условий). Также, согласно Условиям, банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы) (п.2.10.1 Условий).

Согласно п.8.1 Условий, банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к Условиям использования международных карт, согласно которого, Светличный Д.В. дает свое согласие на блокировку действия карты в случае возникновения у банка оснований считать, операции по карте подпадают под действие ФЗ № 115-ФЗ.

В соответствии с правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» и на основании указанной выше нормы закона, у сотрудников банка возникли подозрения, что операции по счету карты истца являются сомнительными, возможно связанные с обналичиванием денежных средств, а также использование счета физического лица в целях предпринимательской деятельности. Данные сделки попадают под признаки, указывающие на необычный характер сделки (код признака 1499 Приложения № Правил внутреннего контроля №-р).

Из представленных документов и письменных возражений ответчика следует, что подозрения того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, возникли в связи с тем, что по счету карты истца в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) совершались следующие приходные операции восемнадцать поступлений денежных средств от ИП Светличного Д.В. с назначением платежа «перечисление личных средств» на общую сумму 4 780 000 рублей; два поступления денежных средств от ООО «Универсал» с назначением платежа «для приобретения» на общую сумму 480 000 рублей; двадцать два поступления денежных средств от ООО «Авиаресурс» на общую сумму 2 230 000 рублей, из них пять операций с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 065 000 рублей; семнадцать операций с назначением платежа «выдача денежных средств на командировочные расходы» на общую сумму 1 165 000 рублей.

Итого за данный период поступили 7 490 000 рублей, из них 5 792 251 рублей были истцом перечислены различным физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью классификаций операций клиента как подозрительные/неподозрительные у истца Светличного Д.В. ПАО «Сбербанк России» была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операции, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

В свою очередь, истцом частично были представлены запрашиваемые документы (копии четырех договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Универсал»; 4 ПТС на автомобили и самоходное средство; квитанции, товарные чеки (покупка з/частей комплектующих, вспомогательных материалов); повторно копии 4-х гражданско-правовых договоров на выполнение работ, заключенных между ИП Светличным Д.В. и физическими лицами).

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании операций клиента сомнительными, так как представленные истцом документы не подтверждают правомерные основания зачисления денежных средств юридическими лицами ООО «Универсал» и ООО «АвиаРесурс», а также самим ИП Светличным Д.В. на счет карты физического лица Светличного Д.В. Так, в обосновании перечисления денежных средств со счета ИП Светличного Д.В. истец указывает на необходимость покупки ГСМ для самолета и самоходных опрыскивателей. Между тем, документы, подтверждающие расходы на закупку ГСМ истцом не представлены, а также не представлены суду доказательств связи счета карты физического лица в хозяйственной деятельности ИП.

Представленные в материалы дела договора купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Универсал» с ООО «АвиаРесурс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доказывают правомерность перечисления на счет карты физического лица истца, так как Светличный Д.В., как физическое лицо, не является стороной по данным сделкам купли-продажи транспортных средств, суммы по договорам купли-продажи также не сходятся с перечисленными ООО «Универсал» истцу суммами.

Согласно представленного договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвиаРесурс» представляет Светличному Д.В. займ в размере 20 000 000 рублей, который должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой природы договора займа, займ представляет собой разовую передачу денежных средств и частичный, либо разовый возврат долга.

Данный договор не содержит конкретный срок и порядок передачи/перечисления денежных средств заемщику Светличному Д.В., так и возврат заемных средств ООО «АвиаРесурс».

Как видно из представленной выписки по счету карты истца, денежные средства с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» от ООО «АвиаРесурс» перечислялись только в декабре 2017 года и в марте 2018 года на общую сумму 1 065 000 руб. Перечислений со счета карты истца в ООО «АвиаРесурс» (возврат займа) нет.

Также истцом не представлены доказательства оснований перечислений денежных средств от ООО «АвиаРесурс» с назначением платежа «выдача денежных средств на командировочные расходы» (приказы о направлении директора юридического лица в командировку).

Кроме того, поступившие денежные средства на счет карты истца в этот же день, либо на следующий день истцом снимались в наличной форме через банкоматы либо перечислялись иным юридическим лицам, а именно в феврале 2018 года два перечисления на 58 000 рублей, в марте 2018 года три перечисления на 292 000 рублей, в апреле 2018 года 10 перечислений на 803 000 рублей, в мае 2018 года два перечисления на 12 000 рублей. Всего разным юридическим лицам было перечислено 1 165 000 рублей.

Согласно норме п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п.6 Указаний Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, сделки с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей более 100 000 рублей должны осуществляться только в безналичном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Светличный Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области растениеводства, преимущественно опрыскивание химическими удобрениями земельных угодий авиа- и наземным транспортом. Является руководителем и учредителем ООО «Универсал» и ООО «АвиаРесурс», а также еще нескольких организаций.

Таким образом, открытый истцу счет банковской карты используется истцом для ведения операций, квалифицированных Банком России, как подозрительные, не имеющие очевидного экономического смысла. Светличный Д.В. использует счет физических лиц для ведения предпринимательской деятельности. Данные операции по счету не могут быть признаны вкладными.

Операции клиента были классифицированы как подозрительные на основании признаков, указанных в Приложении к Положению №-П: (1499) Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.    

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1-5.10.6 Правил внутреннего контроля №р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и в соответствии с Условиями использования банковских карт ДД.ММ.ГГГГ, банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания и блокирована банковская дебетовая карта истца.

Специалистами подразделений ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями п.13 ст.7 Закона № 115-ФЗ, п.5.10.5 Правил внутреннего контроля №р в Уполномоченный орган - Росфинмониторинг по счету банковской карты истца направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

На письменные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменного ответа об отказе в разблокировки карты и представлении доступа к системе «Сбербанк Онлайн» Светличному Д.В. было разъяснено, что приостанавливая обслуживание банковской карты, он не производит блокировку денежных средств, для их получения необходимо обратиться в любое подразделение банка региона, в котором открыт счет карты.

Однако, как следует из письменных пояснений ПАО «Сбербанк России», по настоящее время истец не воспользовался данной возможностью получения денежных средств со счета карты.

В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-Т «Об усилении заботы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-Т, от ДД.ММ.ГГГГг. №-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами ой индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема принятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Указанные выше виды операций проходят по счету банковской карты истца.

В соответствии с указаниями президента ОАО «Сбербанк России» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «Относительно принятия мер по пресечению сомнительных операций» несоблюдение, либо формальное исполнение должностными лицами филиалов Сбербанка России положений Правил внутреннего контроля в части, касающейся работы по выявлению и содействию сомнительных операциям клиентов, существенно увеличивает риск потери деловой репутации Банка и реально ставит Сбербанк России перед угрозой предъявления жестких санкций со стороны Банка России.

Кроме того, п.12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк исполнял требование закона, правила внутреннего контроля. Следовательно, отсутствуют обстоятельства умышленного отказа в совершении операций по счету банковской карты истца.

В соответствии с п. 2.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт (далее-Условия) карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

Согласно п.2.2. Условий, банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

Кроме того, п. 12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая наличие негативных фактов во взаимоотношениях с банком, в соответствии с Правилами внутреннего контроля в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства истцу отказано в выдаче банковской карты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца в период использования банковской карты на счет истца регулярно поступали крупные денежные средства. При этом перечисленные денежные средства обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что у банка имелись законные основания для приостановления действий банковской карты истца, признанных сомнительными, в смысле, определенном вышеназванным Положением Банка России и положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора, следовательно, ответчик правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостановить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты и направления держателю уведомления с требованием возврата карты в банк.

Учитывая, что ответчик пришел к выводу о том, что Светличным Д.В. используется счет банковской карты в целях предпринимательской деятельности, что запрещено условиями использования банковский карт, выданных физическим лицам, следовательно, банк вправе отказать в совершении операций по счету.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:

- с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной ной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате карт при невозможности сдачи в Банк действующих карт.

Таким образом, истец Светличный Д.В. вправе получить денежные средства, зачисленные на его банковский счет, путем закрытия указанного счета.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разблокировании банковской карты и возобновления обслуживания карты в «Сбербанк онлайн».

При этом, доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований действующего законодательства банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как достоверно установлено судом, приостановление проведения операций с использованием в связи с систематическим перечислением на карту истца крупных денежных средств, снятием этих денежных средств и потребовал у истца предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения, придя при этом к выводу об использовании счета в целях предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств причинения Светличному Д.В. нравственных, физических страданий, которые бы нарушали личные неимущественные права истца, посягали бы на другие нематериальные блага, а также нарушали его права, как потребителя, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Светличному Дмитрию Владимировичу в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о признании действий по блокировке карты незаконными, об обязании разблокировать карту и возобновить обслуживание в Сбербанк-онлан, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2019 года.

Судья                                  Юдкина Е.И.