Решение по делу № 2-2088/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2088/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002908-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Казакаускене Е.В., ее представителя Даниловой О.А.,

ответчика Мышенцева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2022 по иску Казакаускене Евгении Владимировны к Мышенцеву Вячеславу Евгеньевичу, третьему лицу: Палата адвокатов Самарской области о расторжении соглашения об оказании юридической поддержки, взыскании денежных средств,

установил:

Казакаускене Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Мышенцеву В.Е. о расторжении соглашения об оказании юридической поддержки, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 17.01.2020 между ними заключено соглашение № 17/01/20б об оказании юридической поддержки по программе юридического сопровождения по погашению кредитной задолженности перед финансовыми учреждениями. Стоимость услуг по договору определена в размере 15.000 рублей ежемесячно. Общая сумма, выплаченная по соглашению, составляет 115.000 рублей. Решением Совета ПАСО от 24.02.2022 установлено ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, ответчик не оказал обещанные услуги по погашению кредитной задолженности перед финансовыми учреждениями. Просит расторгнуть соглашение от 17.01.2020 № 17/01/20б об оказании юридической поддержки по программе юридического сопровождения по погашению кредитной задолженности перед финансовыми учреждениями. Взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 115.000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 115.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Палата адвокатов Самарской области.

В судебном заседании истец Казакаускене Е.В., ее представитель Данилова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что в августе 2019 года она закрыла бизнес, остался долг 9.000.000 рублей, друзья порекомендовали обратиться к Мышенцеву В.Е., который сказал, что в его сопровождении ее долги выкупят по остаточной стоимости, и уже данную сумму она оплатит частями. Целью заключения с ответчиком соглашения являлся выкуп ее задолженностей по остаточной стоимости. Ответчик рекомендовал ей больше не вносить оплаты по кредитным договорам, чтобы банки подали в суд. В октябре 2020 года Альфа-Банк предложил ей выкупить долг за 30 % стоимости, но ответчик сказал этого не делать, чтобы они к ней обратиться официально, тогда банк продал ее долг коллекторам. Затем к ней обратились из Локо-Банка, предлагали выкупить долг за 30 %, и у нее на тот момент была необходимая сумма, т.к. деньги давал брат. Но ответчик и в этом случае ничего не предпринял. Это ее не устроило, и в феврале 2021 она приехала к ответчику, просила расторгнуть договор, поскольку недовольна сотрудничеством. Но ответчик обещал, что в течение 2-х месяцев все решит, на что она согласилась, сказав, что оставшуюся сумму по договору заплатит когда будет результат. В мае 2021 Локо-банк опять предложить за 1.000.000 рублей выкупить долг, предложение действовало 1 месяц, но Мышенцев В.Е. бездействовал. В итоге судебные приставы-исполнители забрали у нее на улице автомобиль. После случившегося ответчик взял у приставов постановление об аресте автомобиля. В дальнейшем она сама решила вопрос с Локо-банком и выкупила долг за большую сумму. Всего она передавала ответчику четыре кредитных договора, он говорил, что направлял в банки письма о выкупе, но в банках говорили, что ничего не поступало. При рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на автомобиль, ответчик организовал оценку автомобиля, чтобы выкупить его за меньшую стоимость. Также ответчик участвовал в ее интересах в суде по взысканию с нее задолженности по договору аренды, но это не было предметом договора, в суд он ездил по собственной инициативе, поскольку ему нечего было делать. Если бы он не предложил съездить в суд, она бы сама поехала.

Ответчик Мышенцев В.Е. в удовлетворение заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что с истцом был заключен договор бессрочного характера. Стоимость услуг составила 180.000 рублей, на оплату которых предоставлена рассрочка на 12 месяцев. Цена услуг определена исходя из суммы кредитных договоров. Целью договора было представление интересов истца в судах и при возможности – выкуп долга. В интересах истца он участвовал в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде по иску ООО «Этрус» о взыскании задолженности по договору аренды, заключено мировое соглашение. Оказано услуг на 55.000 рублей. В Ленинском районном суде г.Самары участвовал в рассмотрении дела по иску Локо-Банка, участвовал в производстве экспертизы, обжаловал решение. Оказано услуг на 55.000 рублей.

Представитель третьего лица ПАСО, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании 17.01.2020 между адвокатом АК № ПАСО Мышенцевым В.Е. (исполнитель) и Казакаускене Е.В. (клиент) заключено соглашение №б, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую поддержку по программе юридического сопровождения по погашению кредитной задолженности перед финансовыми организациями (п. 1). В рамках договора исполнитель обязуется: устную консультацию; проведение юридической экспертизы документов, защиту и представление интересов клиента перед кредиторами; досудебную подготовку дел, включающую составление и направление заявлений, претензий; составление и подачу в суд исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и иных документов; сопровождение клиента на стадии исполнительного производства; подготовка, направление заявлений, ходатайств, жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; ведение исполнительного производства, включающее переговоры с судебным приставом-исполнителем (п. 2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15.000 рублей ежемесячно. Оплата производится следующим образом: 15.000 рублей при подписании договора в качестве аванса. Оставшиеся денежные средства клиент отдает исполнителю согласно правил по присоединению к программе юридического сопровождения по погашению кредитной задолженности перед финансовыми учреждениями (п. 3). Исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств (п. 10). Ответственность исполнителя ограничена суммами по договору (п. 11) (л.д. 33).

17.01.2020 Казакаускене Е.В. подписала Правила по присоединению к программе юридического сопровождения по погашению кредитной задолженности перед финансовыми учреждениями (публичная оферта), содержащие существенные условия соглашения №б от 17.01.2020 (л.д. 53-54).

В целях реализации договора по представлению интересов истца, Казакаускене Е.В. 17.01.2020 выдала нотариальная доверенность Мышенцеву В.Е. (л.д. 55).

Заявлено истцом, признано ответчиком, что по данному договору истцом оплачено 115.000 рублей, по 15.000 рублей в месяц (л.д. 45-98).

На основании заключения Квалификационной комиссии ПАСО от 10.02.2022 (л.д. 21-26), решения Совета ПАСО по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от 24.02.2022 № 22-02-11/СП (л.д. 15-20), а также представленных ответчиком материалов адвокатского производства (л.д. 55-249), судом установлено, что в рамках указанного соглашения адвокатом Мышенцевым В.Е. оказаны следующие услуги:

- представление интересов Казакаускене Е.В. в Куйбышевском районном суде г.Самары при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Этрус» о взыскании задолженности по договору аренды. Определением от 10.08.2020 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. Согласно карточке движения дела в электронной картотеке ГАС-правосудие по делу состоялось четыре судебных заседаниях: 17.07.2020 – отложено по иным причинам, 28.07.2020 – отложено в связи с неявкой обеих сторон, 05.08.2020 – в связи с неявкой ответчика (л.д. 57), 10.08.2020 – утверждено мировое соглашение. Таким образом ответчик участвовал в двух судебных заседаниях. Мышенцевым В.Е. подготовлено мировое соглашение, которое утверждено судом (л.д. 56).

- представление интересов Казакаускене Е.В. в Ленинском районном суде г.Самары при рассмотрении гражданского дела по иску КБ «Локо-Банк» АО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно карточке движения дела в электронной картотеке ГАС-правосудие по делу состоялось четыре судебных заседаниях: 29.06.2020 – отложено по иным причинам, 10.07.2020 – производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, 31.08.2020 – отложено из-за неявки ответчика, 15.09.2020 – вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с Казаускене Е.В. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль (л.д. 67-70). Таким образом адвокат Мышенцев В.Е. участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил и письменные возражения (л.д. 62-64). Также Мышенцев В.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене ранее принятого по спору заочного решения (л.д. 77-78).

Факт оказания данных услуг подтвержден документально и признан истцом в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Позицию истца о том, что услуги в Куйбышевском районном суде г.Самары не охватываются предметом договора (представление ее интересов по погашению кредитной задолженности перед финансовыми организациями), что данные действия совершены Мышенцевым В.Е. добровольно, в связи с чем не подлежат оплате, суд находит необоснованной.

По правилам статьи 431 ГК РФ в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора оказания услуг либо в заключенном договоре оказания услуг их конкретного перечня, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Непосредственно из пояснений истца следует, что она получив повестку из Куйбышевского районного суда г.Самары показала ее Мышенцеву В.Е., он ей объяснил, что к ней заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и он может представлять ее интересы в суде по данному спору, на что она, Казаускене Е.В., выразила свое согласие, тем самым приняла исполнение. При указанных обстоятельствах она обязана оплатить оказанные ей услуги.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их надлежащего качества несет ответчик.

Кроме указанных выше услуг, ответчик ссылается, и в решении Совета ПАСО указано, что адвокатом Мышенцевым Е.В. в интересах Казакаускене Е.В. направлены претензии в кредитные учреждения: ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», КБ «Локо банк» о расторжении кредитных договоров, предоставлении заемщику расширенных выписок из лицевых счетов, произведении перерасчета по суммам основного долга и начисленных процентов, перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий денежных средств в счет погашения задолженности, отзыве согласия на обработку персональных данных; направлены предложения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», КБ «Локо банк» о заключении договора о переуступке права требования по кредитным договорам Казакаускене Е.В.; заявительница зарегистрирована в коллекторском агентстве WinLevel.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные доказательства направления представленных им претензий и предложений в кредитные учреждения, а также доказательства фактического оказания услуг, их объема, однако иных доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что объем оказанных ответчиком юридических услуг ограничен представлением интересов Казакаускене Е.В. при рассмотрении дела в Куйбышевском и Ленинском районных судах г.Самары.

При определении стоимости фактически оказанных услуг, суд оценивает их количество, а также качество предоставленной юридической помощи.

Ненадлежащее качество оказания юридических услуг установлен Советом ПАСО. Так, из решения Совета ПАСО следует, что условия предложенного Казакаускене Е.В. соглашения не соответствуют Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, Гражданскому кодексу РФ, ставит в заведомо невыгодное положение доверителя, создает почву для злоупотребления со стороны адвоката. Использование адвокатом Мышенцевым В.Е. для оформления взаимоотношений с доверителем оферты, которая представляет собой предложение адвоката неопределенному кругу лиц вступить в программу юридического сопровождения по погашению кредитной задолженности перед кредитными учреждения, применимо преимущественно к деятельности коммерческих организаций, имеющих целью получение прибыли и противоречит самой сути адвокатской деятельности.

Квалификационная комиссия оценила как неправовую избранную Мышенцевым В.Е. позицию при представлении интересов Казакаускене Е.В. во взаимоотношениях с кредитными организациями в части расторжения кредитных договоров по надуманным обстоятельствам, направления от своего имени предложений о заключении договоров о переуступке права требования по кредитным договорам, регистрации в коллекторском агентстве с целью выкупа просроченной задолженности. Профессиональный советник по правовым вопросам должен был знать о возможности обращения с заявлением о реструктуризации кредита либо с заявлением о признании гражданина банкротом.

В решении ПАСО указано на неопределенность предмета заключенного соглашения, непонимания характера и объема оказываемой юридической помощи, введение их в заблуждение касательно результатов оказываемой помощи, поскольку Казакаускене Е.В. при заключении договора рассчитывала на погашение кредитной задолженности перед кредитными учреждениями.

В связи с установленным фактом ненадлежащего оказания квалифицированной юридической помощи, которая подлежала оказанию на профессиональной основе, адвокат Мышенцев В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 15-19).

Суд в полной мере соглашается с выводами Совета ПАСО.

Кроме того, суд находит неквалифицированной оказанную юридическую помощь при составлении возражений на иск КБ «Локо Банк», поскольку в их обоснование приведены доводы, не основанные на требованиях действующего законодательства, в части ничтожности кредитного договора по подключению заемщика к программе страхования.

Исходя из неопределенности предмета письменного договора, в котором отсутствует перечень услуг, подлежащих оказанию, а также указание на результат деятельности адвоката, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из пояснений истца следует, что целью заключения договора оказания услуг являлся выкуп кредитной задолженности у банка по остаточной стоимости.

Не доверять пояснениям истца у суда основания отсутствуют, поскольку они подтверждены и ответчиком, согласно пояснениям которого, целью оказания услуг являлось представление интересов Казакаускене Е.В. в судах, а при возможности – выкуп долга.

Данное обстоятельство установлено и в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Мышенцева В.Е.

Как указано выше, такой вариант решения вопроса погашения долговых обязательств, не является правовым. Однако именно данная цель сотрудничества была определена сторонами при заключении договора и именно на такой результат рассчитывал заказчик услуг Казакаускене Е.В. Согласованная сторонами цель договора ответчиком не были достигнута.

Определяя цену оказанных ответчиком услуг, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг, стоимость каждого вида услуг стороны не согласовали, определив лишь общую стоимость юридических услуг в месяц.

Поскольку иным образом, исходя из условий договора определить причитающееся ответчику вознаграждение за частично оказанные услуги не представляется возможным, суд считает возможным руководствоваться расценками на оказание юридической помощи по гражданским делам, установленными решением ПАСО: гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15%, изучение материалов дела (1 том) от 8.000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 10.000 рублей, участие в суде I инстанции (1 судодень) от 8.000 рублей, внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) от 7.000 рублей.

Исходя из объема оказанных услуг и расценок ПАСО, цена услуг не может превышать 48.000 рублей (8.000 руб. х 6).

Однако принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о необоснованности доводов на иск, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что общая стоимость услуг может быть оценена в 30.000 рублей.

Поскольку истцом оплачено 115.000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет 85.000 рублей – стоимость не оказанных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 14 договора сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Предусмотренные договором двусторонние документы сторонами не подписаны. При этом судом установлен факт существенности нарушения договора ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате ненадлежащего качества оказанных юридических услуг, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред при установлении факта нарушения прав потребителя

Между тем, из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем сам по себе факт оказания услуг ненадлежащего качества в данном случае не влечет обязанность компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, каковых в данном случае не представлено.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.750 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакаускене Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 17.01.2020 № 17/01/20б об оказании юридической поддержки по программе юридического сопровождения по погашению кредитной задолженности перед финансовыми учреждениями.

Взыскать с Мышенцева Вячеслава Евгеньевича (СНИЛС №) в пользу Казакаускене Евгении Владимировны (паспорт № №) денежные средства в размере 85.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.750 рублей, а всего взыскать 87.750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий судья              (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь