Решение по делу № 2-480/2022 от 05.03.2022

№ 2-480/2022

24RS0012-01-2022-000248-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                               г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием представителя истца Жукова А.М. - Горбунова И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Валуевой А.В., действующей на основании доверенности №

с участием прокурора Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А.М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Давыденко С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.М. обратился с исковым заявлением в суд к САО «РЕСО-Гарантия», Давыденко С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Давыденко С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, пассажиру «BMB Х5» Жукову А.М. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал Жукову А.М. в выплате страхового возмещения и неустойки. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено заявление Жукова А.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 110 250,00 рублей. В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании решения Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечислило истцу Жукову А.М. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения Жукова А.В. о взыскании неустойки, указав, что срок для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» с учетом его приостановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Жукова А.М. о взыскании неустойки не учел что в соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвующих в ДТП и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от выплаты страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и сроки, установленные только Законом об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» обязана выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период не исполнения обязательства - 460 дней)*1%*<данные изъяты> рублей). Истец снизил размер неустойки и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Жукову А.М. причинен моральный вред, по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания (боли в месте перелома), проходит ежегодную реабилитацию, не может заниматься спортом, вести нормальный образ жизни, в связи с чем просит взыскать с ответчика Давыденко С.В. на основании 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Жуков А.М. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление его интересов Горбунову И.С.

Представитель истца Горбунов И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Жуков А.М. обратился с иском в связи с ухудшением его состояния здоровья в результате ДТП и полученных травм, ежегодно проходит реабилитацию, изменился его образ жизни, не может заниматься привычными делами. В части неустойки указал, что подлежит применению редакция ст. 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения правоотношений сторон.

Ответчик Давыденко С.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании решения Дивногорского городского суда выплатил Жукову А.М. <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда. Жуков А.М. к нему претензий не имел. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие последнего.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв, озвученный в суде. Считает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> частично удовлетворены требования Жукова А.М., указанное решение законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой отказано финансовым уполномоченным. В случае, если суд придет к выводу о признании решения финансового уполномоченного незаконным или не согласится с размером удовлетворенных требований потребителя Жукова А.М., то решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно (абз.7,8 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ). Кроме того, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, что предусмотренного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, а для потребителя это процедура досудебного урегулирования спора. Поэтому решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, не нарушает его прав и обязанностей. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления или в нем заявлено требование, которое в рамках досудебного урегулирования спора не было рассмотрено финансовым уполномоченным, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска Жукова А.М. просила применить ст. 333 ГК РФ указав, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей более чем в 4 раза превышает сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей.

Привлеченное к участию в деле на основании определения Дивногорского городского суда от 11.04.2022в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Прокурор Федорова Т.В. в суде просила в части требований истца к Давыденко С.В. отказать, поскольку есть решение суда о взыскании морального вреда, в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетвреить.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

В п.п. 2,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящей статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В тоже время на основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленном Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО (2017 год) с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н № под управлением Давыденко С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Феттих И.Ю. В результате ДТП, пассажиру <данные изъяты> Жукову А.М. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На основании приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Жукова А.М. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом со смещением костных фрагментов правой вертлужной впадины, с распространением линии перелома на ветвь седалищной кости; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные резанные раны лица, головы, которые, согласно пункту 6.11.4 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вредздоровью.

Давыденко С.В. вину признал. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение телесных повреждений Жукову А.М. подтверждается также выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Жукова А.М. к Давыденко С.В. о взыскании компенсации морального вреда. С Давыденко С.В. в пользу Жукова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке представленной ответчиком Давыденко С.В. последний выплатил Жукову А.М. в качестве компенсации морального вреда по решению суда в размере <данные изъяты> рублей и последний претензий к нему не имеет, отозвав исполнительный лист.

С учетом изложенного, в части требований Жукова А.М. к Давыденко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ производство по делу на основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Разрешая требования в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность Давыденко С.В. на момент ДТП застрахована в ПАС СК «Росгосстрах» по договору №, гражданская ответственность ФИО4 допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г/н № (собственник ФИО9) в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Жукова А.М. об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность заявителя перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» приостановлено исполнение решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о его обжаловании.

На основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Жукову А.М. возмещение в сумме 110 250 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Жукова А.М. о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за нарушение срока выплаты страхового возмещения Жукову А.М., в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих вступление в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты неустойки, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Жукова А.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано. Отказ мотивирован тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом периода его приостановления.

Разрешая спор по существу, с учетом ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО. Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока, когда должно быть принято решение по заявлению Жукова А.М.) по ДД.ММ.ГГГГ (приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного), приходит к выводу, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, который просит взыскать неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%=<данные изъяты> рублей (неустойка истцом снижена до <данные изъяты> рублей), учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, период приостановления решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

         Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1700 рублей (50000 рублей - 20000)*4%+800рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова А.М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова А.М. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева