Решение по делу № 2-1929/2018 от 09.02.2018

№ 2-1929-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца Манучарян Г.З.., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Володиной А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчука В.В к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 330232 г/н № под управлением Максимова А.В. Виновным в ДТП был признан Максимов А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Страховщик перечислил сумму в размере 93400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без внимания. Независимый оценщик оценил сумму восстановительного ремонта ТС истца в размере 122700 руб, сумму УТС оценил в 9489 руб. 15 коп.

Просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 25994, 04 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда в размере 10 486, 53 руб. за период с 03.10.2017г. по 29.10.2017г. и за период с 31.10.2017г. по 08.02.2018г. в размере 26513, 88 руб., штраф 50%, представительские расходы 10 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, расходы по копированию отчета 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Манучарян Г.З., действующий по доверенности, в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать сумму на восстановительный ремонт в размере 20 000 рублей, 4000 руб. за оценку, неустойку за оба периода в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по копированию отчета в размере 1000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей. Сумму УТС пояснил, истец не просит, так как ответчик ее выплатил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Володина А.В. в судебном заседании против снижения истцом суммы ущерба и расходов, неустойки не возражала, пояснив, что поскольку истец снизил сумму иска, о назначении экспертизы не просит. В целом с иском не согласна, так как полномочиями на признание иска не наделена, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо (Максимов А.В..) в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, возражений относительно заявленных требований не представило, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 330232 г/н № под управлением Максимова А.В. ДТП произошло по вине Максимова А.В., нарушившего п.8.9. ПДД - при перестроении не уступил дорогу ТС, двигавшемуся в попутном направлении ( постановление о привлечении к ответственности, справка о ДТП)..

Согласно ПТС ТС Опель Астра г/н № принадлежит истцу по настоящему делу.

В результате ДТП ТС истца получило повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно, повреждены передний бампер, в сборе левая блок фара (справка о ДТП).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Максимова А.В., нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность и истца, и виновника на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчик не оспаривал.

Истец 15.09.2017г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, что следует из его заявления.

Страховщик своевременно произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 93400 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. После чего истцу ответчик доплатил еще 9345 руб. 11 коп. за УТС, а также 2000 руб. оплату расходов по оценке, 1500 руб. оплату расходов по претензии.

С выплаченными суммами истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 122700 руб., стоимость услуг по оценке составила 6000,00 руб., что следует из акта и квитанции. Сумма УТС определена как 9489, 15 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора истец снизил заявленные суммы, прося на восстановительный ремонт 20 000 рублей, неустойку за два периода в общей сложности 20 000 рублей, сумму УТС вовсе не просил взыскивать. После заявленных уточнений иска ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивал, просил не проводить экспертизу, заявленные окончательно уточненные суммы исковых требований не оспаривал.

Снижение суммы иска является правом истца.

В подтверждение суммы иска истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которого сумма восстановительного ремонта ТС истца оценена в размере 122700 руб, сумма УТС эксперт оценил в 9489 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО5, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Заключения, представленные ответчиком от ФИО9», не соответствуют закону «Об оценочной деятельности», не содержат сведений об оценщике и являются не допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Максимова А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб по восстановительному ремонту в сумме 122700 рублей. Сумма УТС равна 9489, 15 руб.

Согласно п.37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 к реальному ущербу относится также сумма УТС, и она подлежит также возмещению.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично в сумме первоначально 93400 рублей, а в последующем за УТС доплачено еще 9345 руб. 11 коп., а также 2000 руб. оплата расходов по оценке, 1500 руб. оплата расходов по претензии, то суд приходит к выводу об обоснованности первоначально уточненного заявленного иска, поскольку ответчик не доплатил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 29300 руб. ( 122700-93400), сумму УТС 144, 04 руб. ( 9489, 15-9345, 11).

Поскольку истец окончательно уточнил требования в сторону снижения заявленных сумм, то суд, учитывая наличие у истца такого права, взыскивает в счет восстановительного ремонта с ответчика доплату в размере 20 000 рублей. Сумму УТС в уточненных требованиях истец не заявляет, что также является его правом, в связи с чем, суд более вопрос о взыскании суммы УТС не рассматривает.

Также суд взыскивает расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб, признавая их убытками, поскольку из 6000 руб. данных расходов, оплаченных истцом, 2000 руб. ответчик истцу возместил добровольно.

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований для полного освобождения ответчика от штрафных санкций, неустойки и морального вреда, поскольку ответчик выплату произвел в не полном объеме по своей вине, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.

Доводы ответчика о не соответствии экспертного заключения ИП ФИО5 не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленное суду заключение ФИО10 суд оценил критически ( см.выше).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N58") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца после уточнений иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку за оба периода просрочки в общей сумме 20 000 рублей. Фактически неустойка за период, учитывая, что заявление было подано 15.09.2017г., просрочка началась с 05.10.2017г и за период до 30.10 2017г ( первая оплата произведена в размере 93400 руб. на восстановительный ремонт 02.10.2017г.) составила 38789, 15 *1% *25 дней = 9697 руб. 25 коп, за второй период после произведённой доплаты 30.10.2017г. 9345, 11 руб. она составит 40338, 28 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки значительно выше, чем заявлено было истцом в последних уточнениях иска.

Арифметически расчеты произведены верно.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд снижает сумму неустойки за оба периода в общей сложности до 20000,00 руб.( до размера последнего уточненного иска) в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учтя при этом, что ответчик частично сумму на восстановительный ремонт выплатил в установленный законом срок, сумма ущерба при вынесении решения менее той, которую ответчик выплатил добровольно, то есть, ответчиком оплачена большая часть от данной суммы своевременно. Сумма неустойки в 20 000 руб. разумна и будет отвечать принципу соразмерности наказания допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составит 10 000 руб. (20 000*50%).

Суд указанную сумму с учетом вышеуказанных обстоятельств не снижает, так как размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. Следовательно, после последнего уточнения иска требование о моральном вреде в размере 1000 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Одновременно истец просит взыскать свои расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию без применения пропорции, поскольку уточненный иск в части основного требования судом удовлетворен в полном объеме. При этом, доверенность выдана для участия представителя по ДТП, имевшему место 10.09.2017г.

Соответственно, поскольку доказаны расходы по оплате копии отчета,1000 руб, суд данную сумму взыскивает также в полном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романчука В.В к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Романчука В.В по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 20000,00 рублей, 7000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, расходы по оценке 4000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, расходы по копированию отчета 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 20.03.2018 г.