Решение по делу № 2-5629/2016 от 17.05.2016

ДЕЛО № 2-5629/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой,

представителя истца и третьего лица по доверенностям А.Д. Струковой,

ответчика С.Г. Милькова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Недвижимость» к Милькову С.Г, Науменко А.О. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.И.Т.-Недвижимость» обратилось в суд с иском к Милькову С.Г. и Науменко А.О. в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) годанезаконным, признать протокол общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Струкова А.Д., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14), поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мильков С.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.27-28).

Ответчик Науменко А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.41,43), в суд не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Науменко А.О.

Представитель третьего лица ООО «К.И.Т.-сервис» Струкова А.Д., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1–3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ООО «К.И.Т.-Недвижимость» является собственником нежилого встроенного помещения IX в лит. п/А1, общей площадью 308,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Ответчик Мильков С.Г. является собственником <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что ответчице Науменко А.О. принадлежит на праве собственности в жилом <адрес> в <адрес> какой-либо объект недвижимости, суду не представлено.

Управляющей организацией указанного дома на момент проведения собрания являлось ООО «К.И.Т.-сервис».

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственников помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание с повесткой дня:

Процедурные вопросы: избрание председателя ведения собрания, выбор секретаря, выбор счетной комиссии;

Создание фонда капитального ремонта и способа его формирования;

Утверждение ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта;

Выбор уполномоченного лицо от собственников многоквартирного дома по контролю объема выполненных работ, качества и сроков проведения капитального ремонта и расходы средств;

Утверждение расходов на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством: по расходы горячей воды, электроэнергии, отопления;

Утверждение перечня общедомового имущества;

Выборы членов инициативной группы вместо выбывших;

Утверждение размера платы за «жилое помещение» на 2014-2015 г.г.

Общим собранием собственников были приняты следующие решения: председателем собрания была избрана (ФИО)6, секретарем собрания - (ФИО)7, избрана счетная комиссия в составе (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10; о перечислении взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, о создании фонда капитального ремонта, установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6 рублей 20 копеек за 1 кв.м.; уполномоченными лицами от собственников дома были избраны Мильков С.Г. и (ФИО)11, также было принято решение о признании протоколов общих собраний собственников жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, произвести перерасчет по КУ за ОДН, удержанные сверх нормативов по горячей и холодной воде, электроэнергии, отоплению, а также за обслуживание и текущим ремонт жилья всем собственникам квартир, обратиться с просьбой к энергосберегающей компании принять на обслуживание дом напрямую без посредников, оборудовать подъезды счетчиками, принято решение обязать незаконного арендатора подвала, занимающегося производством пластиковых окон, выплатить арендную плату за использование данного помещения за три года по стоимости 100 рублей за кв.м., заключить договор аренды подвального помещения между ООО «К.И.Т.-сервис» и собственниками общедомового имущества с (ДД.ММ.ГГГГ) по стоимости 150 рублей за кв.м. с последующим переводом средств на капитальным ремонт на счет регионального оператора, направить обращение в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области об оказании помощи в урегулировании договорных отношении с ООО «К.И.Т.-сервис», избрали в инициативную группу вместо выбывших (ФИО)8 и (ФИО)12, принято решение на 2014 и 2015 год оставить размер платы за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО и лифтовое оборудование, включая техническое освидетельствование лифтов без изменения, то есть 9,80 рублей за кв.м (л.д. 8-13).

При рассмотрении спора ответчиком Мильковым С.Г. сделано заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «К.И.Т.-Недвижимость» (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г.№ 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 13).

Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», гласит: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3).

Представителем истца Струковой А.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что ООО «К.И.Т.-Недвижимость» узнало об общем собрании только в феврале 2016 года и (ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд (л.д. 45).

Указанные доводы представителя истца суд не может принять во внимание как бездоказательные.

Доказательства в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности суду также не представлены.

Более того, в Коминтерновском районном суде г.Воронежа рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Милькова С.Г. к ООО «К.И.Т.-сервис» о перерасчете платы за жилое помещение, коммунальные услуги на ОДН, отопление, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства было направлено в адрес ответчика. Данное дело было рассмотрено с участием истца и представителя ответчика. Решением суда было установлено, что протоколом общего собрания собственников жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по ул. Владимира Невского г. Воронежа утверждены расценки на содержание и ремонт жилья по цене 9,80 рублей за кв.м. Соответственно, исковые требования Мильков С.Г. обосновывал, в том числе решением, принятым на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в исковом заявлении в качестве ответчиков Мильков С.Г. и Науменко А.О. указаны как члены инициативной группы по проведению общего собрания. Однако, как следует из протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) членом инициативной группы являлась (ФИО)8, а не Науменко А.О. Следовательно, Науменко А.О. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Недвижимость» к Милькову С.Г, Науменко С.Г о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                              Н.А.Малютина

    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года.