Решение по делу № 8Г-6423/2020 [88-7844/2020] от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7844/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-3963/2019 по иску Дмитриева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz GLS.

Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако общество направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 155 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 91 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 400 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по досудебной оценке в размере 12 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2018 г. исковые требования Дмитриева Е.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Дмитриева Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 308 155 руб., величина утраты товарной стоимости 91 845 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 19 марта 2018 г. по 29 ноября 2018 г., неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб., по 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части требований Дмитриева Е.С отказано. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «г. Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.

Определением от 15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассматривавшая апелляционные жалобы Дмитриева Е.С. и ООО СК «Согласие», перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле был привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия Ермолаева А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 400 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на досудебную оценку в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дмитриева Е.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Дмитриева Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 76 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 20 марта 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 76 500 руб., по 765 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 360 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 2375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 руб. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8170 руб. С Дмитриева Е.С. в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 34 830 руб. С Дмитриева Е.С. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36 450 руб. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 3830 руб.

В кассационной жалобе Дмитриевым Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г., как незаконного.

Истец, ответчик, третьи лица, их представители извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Дмитриев Е.С. в направленной в адрес судебной коллегии телефонограмме просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 25 февраля 2018 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLS, государственный регистрационный знак У 097 РВ 750, принадлежащего Дмитриеву Е.С. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермолаевой А.В. и под ее управлением, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № 750, принадлежащего ООО «Фокор» и под управлением Гусева А.С. (том 1, л.д. 222 - 223).

По объяснениям участников ДТП, автомобиль Kia Rio, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с левой частью автомобиля Mercedes Benz GLS, двигавшегося в прямом направлении по главной дороге.

Автомобиль Mercedes Benz GLS съехал на правую обочину, наехал на куски бетона и допустил столкновение с деревом.

Автомобиль ВАЗ, двигавшийся во встречном направлении автомобилю Mercedes Benz GLS, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гусев А.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, что никем по делу не оспаривалось (том 1, л.д. 220).

Гражданская ответственность Дмитриева Е.С. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Гусева А.С. – в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Ермолаевой А.В. застрахована не была.

26 февраля 2018 г. Дмитриев Е.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 117 - 119). 26 марта 2018 г. страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 г. (том 1, л.д. 120).

Обращаясь в суд с иском, истец представил составленное по его заказу заключение эксперта Филиппова Е.А., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 899 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 137 962 руб. (том 1, л.д. 16-74).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 13 июля 2018 года N 127С-18 часть повреждений автомобиля Mercedes Benz GLS соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2018 г., и указанные повреждения не идентичны повреждениям, полученным автомобилем ранее в ДТП от 6 ноября 2017 г. Повреждения нижней части автомобиля Mercedes Benz GLS, полученные согласно объяснению истца во второй стадии ДТП от 25 февраля 2018 г., не соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 1 857 000 руб., УТС – 91 845 руб.

Ответчиком в подтверждение своих доводов районному суду было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» от 23 ноября 2018 г., согласно которому при заявленном механизме взаимодействия между транспортными средствами, на левой боковой части автомобиля Mercedes Benz GLS неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений в виде горизонтально ориентированных потертостей, царапин и трасс, локализованных на одной высоте с наиболее выступающими элементами передней левой части автомобиля Kia Rio, и имеющих единое пятно контакта, вследствие одномоментного скользящего взаимодействия.

    В тоже время на автомобиле Mercedes Benz GLS присутствуют следы механического воздействия в виде вмятин и складок, а так же наложенных поверх них царапин, трасс и потертостей лакокрасочного покрытия, которые по характеру образования не соответствуют заявленному механизму взаимодействия, поскольку представляют собой разноориентированные, пересекающие между собой следы, образованные при неоднократном взаимодействии на данные элементы какими-либо следообразующими объектами.

    Кроме того, на передней левой части автомобиля Kia Rio присутствуют лишь следы, образованные в результате блокирующего взаимодействия с каким- либо следообразующим объектом, с направлением деформирующего воздействия спереди назад, относительно продольной оси данного автомобиля. О чем также свидетельствует явное отсутствие массивов царапин и трасс, а также потертостей лакокрасочного покрытия, которые неизбежно должны были образоваться при скользящем ударе с левой боковой частью автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с поручением ее проведения ИП Лыжину А.В.

Как следует из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы № 53-С/19 от 29 октября 2019 г., повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS, расположенные в боковой левой части поверх уже имеющихся обширных повреждений, с технической точки зрения, могли образоваться в результате блокирующего контактирования с передней частью автомобиля Kia Rio, и могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2018 г.

Экспертом был проанализирован съезд автомобиля Mercedes Benz GLS за пределы проезжей части на правую обочину и контактирования с деревом, отмечено, что контактирование между автомобилями было поверхностным и незначительной силы. Водитель автомобиля Mercedes Benz GLS еще до столкновения с автомобилем Kia Rio смещал свой автомобиль в сторону правой обочины (иначе столкновение произошло бы передней частью автомобиля Mercedes Benz GLS и боковой правой частью автомобиля Kia Rio). После потери управления (со слов водителя) в результате контактирования с автомобилем Kia Rio автомобиль Mercedes Benz GLS просто продолжил движение в направлении, заданном водителем непосредственно перед столкновением, и съехал на правую обочину.

    Имеющиеся повреждения днища автомобиля Mercedes Benz GLS характерны для случаев наезда автомобилей на различные препятствия. Однако ни в схеме ДТП, ни на фотографиях с места ДТП, ни во время осмотра места ДТП объекты способные их оставить не зафиксированы, не наблюдаются и не обнаружены.

    В связи с этим эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения днища автомобиля Mercedes Benz GLS, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате съезда на правую обочину при обстоятельствах ДТП от 25 февраля 2018 г.

    В передней правой части автомобиля Mercedes Benz GLS наблюдаются следы блокирующего контактирования в виде деформации металла и пластика.

    Вектор деформирующих сил направлен от передней к задней части, а сами следы имеют характерную вертикальную ориентированность и отпечатки от объекта цилиндрической формы.

    Кроме этого, на цифровых фотографиях с места ДТП зафиксировано конечное положение автомобиля Mercedes Benz GLS, где его передний правый угол находится в непосредственном соприкосновении со стволом дерева, причем форма этого дерева совпадает с формой отпечатка на капоте и образует с ним контр пару.

    Таким образом, учитывая вышесказанное, обстоятельства, форму и локализацию повреждений, по имеющимся материалам, эксперт предположил, что повреждения деталей автомобиля Mercedes Benz GLS, расположенные в передней правой части, с технической точки зрения, могли образоваться на втором этапе рассматриваемого случая ДТП в процессе съезда автомобиля на правую обочину и наезда на дерево.

    Так же на автомобиле Mercedes Benz GLS наблюдаются повреждения, вызванные срабатыванием элементом системы пассивной безопасности и связанные с этим срабатыванием вторичные повреждения.

    Имеющиеся сведения о том, что аналогичные системы автомобиля уже срабатывали в предыдущем ДТП, а также отсутствие информации о срабатывании аварийного размыкателя плюсовой клеммы АКБ (который обычно срабатывает в паре с системой SRS) служат причиной сомнения в факте срабатывание системы SRS в ДТП от 25 февраля 2018 г.

    Кроме этого в передней правой части автомобиля Mercedes Benz GLS наблюдается повреждение жгута проводов переднего.

    Данное повреждение не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП в связи с тем, что на соседних пучках проводов, идущих вместе с поврежденным каких-либо повреждений не зафиксировано. Кроме этого, смещение фары передней правой при обстоятельствах ДТП было явно недостаточным для перерубания жгута проводов.

    Кроме этого на фаре передней левой автомобиля Mercedes Benz GLV зафиксировано повреждение пластика рассеивателя, которое так же не соответствует обстоятельствам рассматриваемого случая ДТП, поскольку находится вне зоны повреждений.

    Таким образом, по имеющимся материалам, учитывая обстоятельства, форму и локализацию повреждений, а так же результаты модельной реконструкции, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS, расположенные на боковой левой части в виде поверхностных следов блокирующего контактирования и в передней правой части в виде следов блокирующего контактирования, за исключением повреждения жгута проводов переднего, фары передней правой и диска колеса заднего левого, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2018 года.

    На боковой левой части автомобиля Mercedes Benz GLS на боковых дверях имелись доаварийные обширные повреждения в виде деформации металла и связанные с ними вторичные повреждения петель, стойки центральной левой и дверных обивок.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLS от столкновения с автомобилем Kia Rio с учетом износа составляет 76 500 руб., от столкновения с деревом – 431 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в основу своего решения положил заключение повторной автотехнической экспертизы проведенной экспертом Лыжиным А.В. которое является обоснованным, мотивированным, изложенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к экспертным заключениям. Выводы эксперта Лыжина А.В. не противоречат выводам экспертов ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» и ООО «Эксперт Оценки», поскольку установлено, что лишь незначительные повреждения от столкновения с автомобилем Kia Rio были получены на уже имевшиеся обширные повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS.

Проанализировав объяснения водителей – участников ДТП, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступает только в том случае, если ущерб относится к вредоносным последствиям источника повышенной опасности.

Не подлежит возмещению страховщиком вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, если вред причинен не результате взаимодействия источников повышенной опасности, и вина владельца транспортного средства отсутствует.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю Mercedes Benz GLS от столкновения с деревом подлежит возмещению только в том случае, если съезд транспортного средства в кювет имел место от взаимодействия с автомобилем Kia Rio.

Поскольку таких обстоятельств из объяснений сторон с достоверностью не следовало, по заключению судебной экспертизы, контактирование автомобилей было незначительной силы, принимая во внимание траекторию движения автомобиля Mercedes Benz GLS, его габариты и массу (2,4 тонны), судебная коллегия пришла к выводу, что взаимодействие с автомобилем Kia Rio не могло привести к потере Дмитриевым Е.С. управления автомобилем и не повлияло на траекторию его движения.

Изменение направления движения автомобиля Mercedes Benz GT - произошло в результате действий самого водителя, что и послужило причиной совершения им наезда на дерево, в связи с чем съезд автомобиля Mercedes Benz GLS на обочину не находится в причинно-следственной связи со столкновением и рассматриваемое событие в данной части не может быть признано страховым случаем.

Поскольку причинение вреда в результате наезда автомобиля на дерево не связано со взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 431 500 руб. судебная коллегия не установила, взыскав в пользу Дмитриева Е.С. страховое возмещение в сумме 76 500 руб. за механические повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS от столкновения с автомобилем Kia Rio, а также компенсацию морального вреда, штрафные санкции, распределила судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева Е.С. о необоснованном переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле водителя автомобиля ВАЗ Ермолаевой А.В., поскольку данное решение не затрагивало ее права и интересы, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, несогласие с выводами повторной экспертизы, неправильном, по мнению автора жалобы, определении размера неустоек, чересчур значительном снижении размера штрафных санкций являются предположениями и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда апелляционной инстанции, который в своем определении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказания юридических услуг пришел к выводу о разумности и справедливости суммы, подлежащей возмещению за счет ответчика, в размере 10 000 руб.

В точном соответствии с нормами процессуального права, после определения разумной суммы, подлежащей возмещению, определив пропорцию взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по отношению к удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1900 руб., расходы по оценке - 2375 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Дмитриева Е.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                 А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина