Решение по делу № 33-3652/2017 от 08.08.2017

№ 33 - 3652 судья Брязгунова А.Н. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 августа 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»:

- обеспечить в срок не позднее 01 октября 2017 года готовность резервного топливного хозяйства котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к работе на резервном топливе,

- произвести расчёт нормативов запасов топлива для котельной, расположенной по адресу: <адрес>, на 2017 год,

- обеспечить наличие на котельной, расположенной по адресу: <адрес>, нормативного запаса резервного (аварийного) топлива.

В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» об обязании произвести расчёт нормативов запасов топлива для котельной, расположенной по адресу: <адрес>, на 2016 год отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с иском к ООО «Теплоснабжение» об обязании обеспечить в срок не позднее 01 октября 2017 года готовность резервного топливного хозяйства котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к работе на резервном топливе, произвести расчёт нормативов запасов топлива на 2016-2017 годы, обеспечить наличие на указанной котельной нормативного запаса резервного (аварийного) топлива.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» по вопросу отсутствия запаса резервного топлива у ООО «Теплоснабжение», основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). 03 сентября 2013 года ответчиком получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 30 июня 2016 между ООО «ПК «Импульс» и ООО «Теплоснабжение» заключён договор аренды № производственно-технологического комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу. 11 августа 2016 года Центральным Управлением Ростехнадзора проведена проверка ООО «Теплоснабжение», в ходе которой установлено, что при эксплуатации ответчиком газовой котельной с установкой трёх водогрейных котлов КВГМ-30-150 и двух паровых котлов ДЕ-6,5-14ГМ (вид топлива - природный газ) им допускаются нарушения обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок: отсутствует запас резервного топлива в соответствии с нормами; не обеспечивается своевременная и бесперебойная подготовка и поставка оборудованием топливного хозяйства топлива в котельную (топливное хозяйство демонтировано). 31 августа 2016 года истцом внесено ответчику представление об устранении вышеназванных нарушений закона, которое отклонено.

ООО «Теплоснабжение» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, а также образовательные организации: МОУ СОШ №, МОУ СОШ № имени ФИО4, МДОУ детский сад № и МДОУ детский сад № «<данные изъяты>». Отсутствие нормативного запаса резервного топлива в случае прекращения (ограничения) поставки газа, в том числе в период отопительного сезона, может привести к возникновению аварийных ситуаций, прекращению поставки тепловой энергии, что повлечёт нарушение жилищных прав граждан, а также прав воспитанников и обучающихся, пребывающих на территории образовательных организаций, лиц, круг которых определить не представляется возможным. Кроме того, отсутствие резервного топлива на котельной создаёт реальную угрозу энергетической безопасности для неопределённого круга лиц, возможность причинения ущерба гражданам, юридическим лицам, муниципальному имуществу и имуществу объектов сферы образования.

В судебном заседании старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Соцкова Н.А. поддержала исковые требования с учётом их изменения.

Представитель ответчика ООО «Теплоснабжение» Семенова Ю.Б. возражала против иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» Гуров А.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Теплоснабжение» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за время эксплуатации с 1987 года по 2017 год состояние резервного топливного хозяйства котельной пришло в полную непригодность; стальные вертикальные резервуары топочного мазута запрещены к эксплуатации; во избежание нарушения экологической безопасности окружающей среды собственником демонтированы неисправные и непригодные к эксплуатации оборудование и сооружение резервного топливного хозяйства.

Полагает, что судом не было учтено, что письмом исх. № от 24 октября 2016 года администрация г. Ржева согласовала производственную деятельность котельной ООО «Теплоснабжение» без резервного топливного хозяйства. При этом строительство нового резервного топливного хозяйства и приобретение резервного топлива потребует значительного времени, не менее 2 лет, и больших финансовых затрат, тогда как хозяйственная деятельность ООО «Теплоснабжение» является убыточной.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что броня газопотребления предоставляется только организации - потребителю газа, которая имеет резервное топливное хозяйство.

Ржевская межрайонная прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Теплоснабжение» Ведерникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лопачеву Л.В., поддержавшую возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявляя исковые требования в защиту интересов неопределённого круга лиц, прокурор указал на наличие реальной угрозы энергетической безопасности для неопределённого круга лиц в виде прекращения поставки тепловой энергии, что влечёт нарушение жилищных прав граждан, а также прав воспитанников и обучающихся, пребывающих на территории образовательных организаций, возможность причинения ущерба гражданам, юридическим лицам, муниципальному имуществу и имуществу объектов сферы образования.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПК «Импульс» принадлежит на праве собственности здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1815,5 кв.м. Основным видом топлива котельной является газ.

ООО «Теплоснабжение» арендует производственные фонды, необходимые для эксплуатационной деятельности, у собственника основных средств ООО «ПК «Импульс».

01 июня 2016 года между ООО «ПК «Импульс» и ООО «Теплоснабжение» был заключён договор аренды №, в соответствии с которым ООО «ПК «Импульс» передало ООО «Теплоснабжение» во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № к договору, в том числе вышеуказанное здание котельной с имеющимся в ней оборудованием, котлы КВГМ 10/150, КГВМ-30, ДЕ 6,5/14, тепловая трасса от котельной протяжённостью 482м. Договор заключён на срок с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года. Условие договора аренды о передаче имущества арендатору сторонами договора выполнено, что подтверждается передаточным актом от 01 июня 2016 года.

01 января 2017 года аналогичный договор заключен на срок по 30 ноября 2017 года. Согласно передаточному акту от 01 января 2017 года условие договора аренды о передаче имущества выполнено.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, при эксплуатации имущества соблюдать требования промышленной и пожарной безопасности, выполнять санитарно-гигиенические требования и самостоятельно нести ответственность за невыполнение указанных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 мая 2016 года основным видом деятельности ООО «Теплоснабжение» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Ответчиком ООО «Теплоснабжение» получена лицензия № от 03 сентября 2013 года на осуществление деятельности по адресу: <адрес>, по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности.

Согласно письму Центрального управления Ростехнадзора от 21 февраля 2017 № за ответчиком ООО «Теплоснабжение» зарегистрированы опасные производственные объекты III класса опасности: площадка углекислотной станции, система теплоснабжения (получение, использование, переработка, использование оборудования, работающего под давлением более 0,07МПа или при температуре нагрева воды более 115°С), склад горюче-смазочных материалов.

К тепловым сетям ООО «Теплоснабжение» технологически подключены ОАО «<данные изъяты>», магазины, салон красоты, павильон. Также ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде МДОУ детский сад №, МДОУ детский сад №, МОУ СОШ №, МОУ СОШ №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не произведён расчёт нормативов запасов топлива для указанной котельной, наличие на ней нормативного запаса резервного (аварийного) топлива и готовность резервного топливного хозяйства к работе на резервном топливе не обеспечены. Резервное топливное хозяйство котельной демонтировано. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Отсутствие на предприятии резервного топливного хозяйства и нормативного запаса резервного (аварийного) топлива подтверждается также актом проверки от 11 августа 2016 года №, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок, в частности: отсутствие запаса резервного топлива, необеспечение своевременной и бесперебойной подготовки и поставки оборудованием топливного хозяйства топлива в котельную (топливное хозяйство демонтировано).

По результатам проведённой проверки постановлением № о назначении административного наказания от 20 сентября 2016 года, вынесенным заместителем начальника государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2016 года, ООО «Теплоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 28 декабря 2016 года № следует, что в рамках предоставленной государственной услуги «Утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более» нормативы запасов топлива для ООО «Теплоснабжение», осуществляющего эксплуатацию котельной по адресу: <адрес>, на 2016-2017 годы не утверждались. ООО «Теплоснабжение» за утверждением указанных нормативов не обращалось.

Разрешая требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354; пп. «д» п. 49, пп. «м» п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 317; п.п. 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115; п. 2, 10, 11, 15 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10 августа 2012 № 377; пришел к выводу, что отсутствие резервного топливного хозяйства и запаса резервного топлива создаёт реальную угрозу энергетической безопасности для неопределённого круга лиц, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления теплоснабжения подключённых к спорной котельной жилых домов и социально значимых объектов, и, как следствие, к невозможности получения жителями района, воспитанниками и учащимися коммунальных услуг (отопления), что будет являться нарушением прав неопределённого круга лиц. Кроме того, полное прекращение работы котельной в отопительный период в отсутствие резерва топлива может повлечь значительный материальный ущерб в виде повреждения теплотрассы и нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства (самой котельной и иного теплосетевого имущества).

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Теплоснабжение» обеспечить в срок не позднее 01 октября 2017 года готовность резервного топливного хозяйства котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к работе на резервном топливе; произвести расчёт нормативов запасов топлива для котельной, расположенной по указанному адресу, на 2017 год; обеспечить наличие на данной котельной нормативного запаса резервного (аварийного) топлива.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что производственная деятельность котельной ООО «Теплоснабжение» была согласована в 2016 году администрацией г. Ржева в отсутствие резервного топливного хозяйства, а также длительность строительства нового резервного топливного хозяйства взамен демонтированного, тяжелое финансовое положение ответчика не являются основаниями для иных выводов суда по данному делу, поскольку ООО «Теплоснабжение» обязано соблюдать императивно установленные правила, а также принятые на себя договорные обязательства.

Ссылка представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что возложенная на ООО «Теплоснабжение» обязанность не может быть выполнена в столь короткий срок, учитывая необходимость нового строительства резервного топливного хозяйства, также не может быть учтена, так как данные сроки обусловлены необходимостью обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения, надежным теплоснабжением потребителей к очередному отопительному сезону. В жалобе отсутствуют соответствующие доводы и обоснование невозможности исполнения решения суда в указанные сроки. В то же время, ответчик не лишен права ходатайствовать о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии на то уважительных причин.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что само по себе установление ответчику брони газопотребления не является основанием для освобождения его от исполнения требований законодательства о наличии принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства и об обеспечении готовности газоиспользующего оборудования к работе на резервном (аварийном) топливе, в том числе наличия запаса резервного топлива в соответствии с нормативами.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи