Решение по делу № 11-465/2016 от 12.05.2016

Дело .....

Мировой судья: ФИО2 27 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентов А.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело ..... по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, которым постановлено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени, в общей сумме ......, отказать»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС .....) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в общей сумме .....

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МИФНС ..... о вынесении судебного приказа отказано на основании статьи 125 ГПК РФ и статьи 48 НК РФ, в связи с наличием спора о праве в части взыскания налога и пеней с налогоплательщика по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя МИФНС ..... обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ (вредакции Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абз. 2,3 п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения налогового органа в суд, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» положения статьи 2 данного закона вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяются только к взысканию тех сумм, требования об уплате которых направлены после указанной даты. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные законоположения учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что налоговым в требовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что последним днем срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных сумм является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма недоимки с учетом последнего требования превысила ......

Заявление представлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей.

Указанное обстоятельство, которое МИФНС ..... не оспаривает, позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о наличии спора о праве, который разрешается в исковом порядке, поскольку вопрос о восстановлении срока обращения в суд не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Оспариваемое определение мирового судьи не препятствует налоговому органу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с требованиями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334, и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов